Éric Guéguen

@ Micnet, Gollum et Mach’ :

 G : "Pour aller dans le sens de micnet le simple fait d’évoquer des différences et non des inégalités va tout à fait dans le sens du discours de gauche classique…"

Oui ET non. Oui parce que la gauche ni l’apport inné. Non parce que le principe d’inégalité dérive de la comparaison entre les êtres, ce qui est le réflexe typique de la gauche. Seulement la gauche, elle, ne se contente jamais de constater les inégalités, elle les déplore et les combat. C’est d’ailleurs parce qu’elle ne peut pas les combattre qu’elle préfère escamoter, nier les inégalités d’ordre naturel (j’ai un petit article en préparation sur Causeur à ce sujet, à paraître demain).

Pour ma part, j’ai tendance à mettre en évidence que la nature - DE SON "POINT DE VUE" - ne produit que des différences. C’est notre regard culturel qui en fait des "inégalités". La nature se fout royalement, je pense, de l’idée d’inégalité, tout autant qu’elle se fout d’ailleurs de l’idée d’égalité. L’égal et l’inégal ne font tout simplement pas partie de son "logiciel".

Qu’en pensez-vous cher Gollum ?

@Sylvain

Bonjour. Il me semble que nous avons déjà parlé ensemble de la peine de mort. J’aurais beaucoup - trop - de choses à dire là-dessus. Je n’en parle jamais légèrement, c’est un sujet suffisamment grave pour nécessiter des arguments en béton. Je serais tout à fait disposé à écrire un bouquin là-dessus, seulement c’est LE débat interdit, et LE sujet impubliable, alors qu’un Français sur deux y est favorable.

J’avais écrit il y a trois mois un article là-dessus, suite aux attentats du mois de janvier :

http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/du-sort-des-terroristes-en-france-162078

Et puis il y avait le débat organisé par Jean Robin, que vous avez commenté d’ailleurs (mais assez déstructuré je l’admets) :

http://www.agoravox.tv/tribune-libre/article/une-des-preuves-que-nous-ne-sommes-46627

En gros, dans mon article du mois de janvier, je trouvais assez hypocrite une société qui, devant son poste de télé, n’espérait rien davantage que de savoir les terroristes butés sur place par la police et dans le même temps faisait des gorges chaudes de la peine capitale. En fait, la "Ripoublique" aurait été bien emmerdée si l’un de ces tueurs s’en était sorti vivant car il aurait fallu statuer sur son sort... en ayant à l’esprit que la prison avait fait de lui un terroriste. Bref, comme me répondaient certains, de toutes façons, il ne s’en serait jamais sorti. Exact : je pense que les flics avaient pour consigne de les supprimer coûte que coûte afin de ne pas s’encombrer. Voilà l’hypocrisie car c’est déjà une forme de peine de mort.

La prison à vie, je ne suis pas contre, mais c’est inapplicable dans le "pays des droits de l’homme". Les Américains, eux, pourraient se passer de la peine de mort car ils additionnent les peines et personne - ou presque - ne pas pleurer sur le sort d’un tueur condamné à 472 ans de prison. Autre exemple : un homme condamné à une réelle perpétuité en Belgique a demandé à mourir car il trouvait que sa peine était trop inhumaine et confinait à l’acharnement...

PS : Et puis accessoirement j’ai horreur que l’on vienne me dire "tu penses mal", or c’est souvent le réflexe (je ne parle pas de vous ni de la majorité des gens sur ce site) des gens avec qui j’en discute dans la vraie vie et qui, en grattant un peu, sont très vite à court d’argument, leur opposition à la peine de mort relevant davantage d’un conformisme moral plus qu’autre chose.

@Qaspard Delanuit

Réponse en deux temps, cher Gaspard :

D’une part je ne suis pas d’accord sur le fait que l’honneur soit une valeur préférée à la vie. Je ne suis pas d’accord car il faut toujours gratter les choses pour connaître les motivations profondes, d’où l’intérêt de toujours parler en termes de fins gigognes. Qu’est-ce que l’honneur ? Voici la première définition qu’en donne le CNRTL :

"Principe moral d’action qui porte une personne à avoir une conduite conforme (quant à la probité, à la vertu, au courage) à une norme sociale et qui lui permette de jouir de l’estime d’autrui et de garder le droit à sa dignité morale."

Or tout ceci, cher Gaspard, ressortit de manière générale au bien-vivre (pas au bien-être, j’insiste, au bien-vivre), c’est-à-dire à l’idée que l’on se fait, à tort ou à raison, de la vie bonne. L’honneur importe en tant qu’il participe à la vie bonne et à l’image que l’on donne de soi au sein de la communauté. C’est donc, peu ou prou, une ramification de la vie dans son ensemble (organique, culturelle). Je ne sais pas si je me fais bien comprendre, n’allez pas croire que je botte en touche !!

D’autre part, je ne dirais absolument pas que "la mortalité est, en soi, une auto-destruction programmée de la créature". Programmée, certes, elle l’est. Mais "auto", au sens de volontaire, certainement pas. Je n’ai peut-être pas été suffisamment rigoureux dans mes termes, mais par "auto-destruction", j’entendais bel et bien "destruction volontaire de son propre fait". Entendez en gros "suicide". Le suicide existe, mais c’est un accident, il ne participe pas de l’essence.

À vous lire.

@Qiroreur

Bonjour à vous. En écho exact à notre échange :

http://www.agoravox.tv/tribune-libre/article/l-universalisme-voila-l-ennemi-49605

@niQolas_d

Nous avons conscience de notre nature, la prenons pour objet d’étude et pouvons faire un pas de côté. Toutes choses que la fourmi, par exemple, ne peut pas faire.

Nous pouvons aller jusqu’à décider d’éradiquer l’espèce humaine. Les dauphins peuvent-ils en faire autant ?