Éric Guéguen

... reprenez l’exemple de l’Éducation nationale : c’est l’égalitarisme que nous subissons encore actuellement en cette matière qui génère de criantes inégalités sociales.
Les paradoxes, par définition (qui s’opposent à l’opinion habituelle), sont très difficles à appréhender, à assumer, et à dépasser.

Nous tournons en rond. Je prends acte, moi aussi, des inégalités croissantes. Je dis simplement que, paradoxalement, c’est la quête ubiquiste d’égalité qui les nourrit.

La verticalité est consubstantielle à l’humanité. En réduisant à néant toute verticalité, dont sa part légitime, on fait en retour le lit des inégalités marchandes.

@ MAch’, + agor&acri :
 
... La justice, contrairement à l’égalité, peut-être selon moi considérée comme fin en soi. C’est plus qu’une valeur, c’est une vertu.
 
Mach’, vous vous disiez incapable de déterminer les "meilleurs". Dit comme ça, en effet, c’est idiot. On est toujours meilleur en tel ou tel domaine. Le mot ne se suffit pas à lui-même. Et je vous fais le pari que vous êtes tout à fait capable, dans un domaine donné, de constater qu’untel est plus compétent ou plus doué qu’un autre. Le problème intervient lorsqu’il s’agit de situer touts ces domaines entre eux. Il y a une hiérarchie que refuse obstinément une société libérale. Celle-ci nous dit : "il y a des gens passionnés par la recherche d’un régime politique plus viable, et d’autres qui préfèrent collectionner les pin’s. À chacun ses goûts." Ce me semble être un terrible relativisme, qui participe de notre impuissance politique.
 
PS : Mach’, sur Mai 68, je n’ai pas dit que l’égalité était la seule motivation des "révoltés" de l’époque. J’ai juste dit que c’était la principale. De manière générale, je conçois l’histoire occidentale moderne comme un lent nivellement, tous azimuts (avec ses dommages collatéraux, comme dit plus haut). Tout ce qui tient encore debout, verticalement, doit, à terme, tomber et devenir horizontal (cf. Deleuze). Mais les lois du marché ont trahi leurs promesses...

@ agor&acri :
 
Bonjour. Une remarque, pour faire suite à ce que vous dites : j’ai constaté que depuis pas mal de temps une confusion sémantique s’est imposée : certaines personnes (revendiquées à gauche en général) font du mot "égalité" un synonyme du mot "justice", auquel ils adjoignent le mot "sociale". C’est une funeste confusion, de plus en plus répandue. La justice ne donne pas forcément à chacun la même chose mais restitue à chacun son dû. Dans ces cas-là, on vous oppose l’argument classique : "et comment déterminez-vous que certains méritent et d’autres non ?" La suite plus bas, en réponse à Machiavel...

... suite à ce que j’ai dit, peut-être pensez-vous que l’abrutissement général avait été manigancé par nos oligarques dès les années 60, et qu’ils avaient su anticiper Nabilla à la Une du journal de 20h00, mais là on flirte quand même avec une vision complotiste des choses, non ?