Éric Guéguen

En effet, un négationniste n’a pas le droit de dire ce qu’il pense, et ça n’est pas normal : les lois ne le détromperont jamais.

Vous êtes le prince des relativistes Machiavel, surtout si vous êtes convaincus de ce que vous dites : un homme mort sur un champ de bataille, tout prolétaire soit-il, et un homme mort dans un four crématoire avec des gens qui lui ressemblent, ça n’est pas pour moi la même chose.

Regardez bien Mach’ :
 
En théorisant la lutte des classes conduisant à la société sans classes, Marx se fonde, lui, sur l’homo œconomus. Il fait bon marché de la nature de l’homme, comme les libéraux, mais soucieux du sort des plus pauvres (ce qui est à son honneur), il a besoin d’un élément normatif de substitution : l’histoire, nouveau dieu de son siècle.

Par conséquent, non seulement Marx refuse de voir les hommes tels qu’ils sont - naturellement divers sous couvert d’un vernis économique effectivement à remettre en question -, comme les libéraux, mais il se projette dans un avenir radieux où tous auront la chance de vivre également et librement. Il est symptomatique des mouvements gauchistes qui se revendiquent de lui : il nie le déterminisme naturel, aléatoire et irrémédiable, pour se réfugier dans le déterminisme historique, plus accommodant et gros d’une uniformisation de l’espèce.

Eh bien désolé de vous décevoir mais je suis effectivement un grand fan de Muray. Les Inrocks ont beau nous le faire passer pour un beauf à la posture réac’ pour amoindrir son aura posthume, je vois beaucoup de génie dans sa prose.

 
Et je me contrefous de son manifeste. Lisez plutôt ceci, dont on ne parle jamais :
http://www.amazon.fr/Le-XIXe-si%C3%A8cle-travers-%C3%A2ges/dp/2070756718/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1393591104&sr=8-1&keywords=le+xixe+si%C3%A8cle+%C3%A0+travers+les+ages
... édité par ce,,, "biiiiiip",,, de Sollers, certes, mais je ne suis pas sectaire.

Au sujet de mes "excellents" articles, merci, mais j’aimerais vous y rencontrer plus souvent dans ce cas... Vous avez certainement une pierre à apporter à mes édifices.

Mon dernier article portait sur Coluche et j’ai fait un sérieux bide avec un sketch peu connu qui - mea culpa une nouvelle fois - me tord de rire. (Extraits sur commande).

Vous me poussez à défendre des causes que je n’ai pas l’habitude de défendre (car, omniprésentes dans les médias, elles se débrouillent très bien sans moi) : est-ce que, oui ou non, Hitler a orchestré la "solution finale" ? L’éradication de tout un peuple, déjà en soi, mais en outre sans la moindre argumentation sérieuse ? Et Staline pareil.

Vous avez vu jouer ça durant l’Empire ? Même la Vendée, à mes yeux, ça n’est pas exactement la même chose. Napoléon n’a jamais visé en tant que tels ni les Jacobins, ni les monarchistes, ni les minorités (il a favorisé l’assimilation des Juifs, pas leur extermination). Certes, il y a eu des horreurs commises en Espagne, des deux côtés, mais l’État français n’en était pas directement responsable.

Vous qui semblez être plus que tout sensible à la sauvegarde de l’État, je vous le dit franchement : l’Allemagne a alors perdu son âme comme aucun autre État moderne avant elle, ce grâce à Hitler avant tout.

@ Mach’ :
 
Oubliez le mot "nivellement" et remplacez-le par "homogénéisation" si vous voulez : l’avènement d’un monde sans classes, entendues comme classes économiques.
 
Marx n’a pas fait que parler d’économie, et il n’a pas fait qu’entériner ce qu"il constatait à son époque, il a aidé à en faire un horizon inexorable. Il soumet les hommes aux lois de l’histoire, comme si une intelligence supérieure était à l’œuvre et nous rendait toutes et tous victimes (son côté hégélien non assumé), assujettis au matérialisme.
Sauf, c’est vrai, dans les Grundrisse, mais cet ouvrage est antérieur au Capital, je vous le rappelle.