Éric Guéguen

"Sachez que cela fait partie de mes objectifs mais avant, j’ai un autre pavé presque aussi important avec la lecture de la grande transformation de Karl Polanyi."
 
... lecture à mes yeux - et vous le savez - ô combien plus urgente que celle de Marx... 
Je lis ses Essais en ce moment, c’est encore mieux :

http://www.amazon.fr/Essais-Alain-Caill%C3%A9/dp/2020528479/ref=sr_1_6?ie=UTF8&qid=1393588729&sr=8-6&keywords=karl+polanyi

Oui, eh bien je m’enfonce dans la digression :
Ce que je veux dire en mentionnant les guerres de l’Empire, c’est qu’elles avaient le même panache que celles de l’Antiquité ou du Moyen Âge (les masses politisées en plus) : Drouot était le "sage" de la Grande Armée, Oudinot le "Bayard" de la Grande Armée, Lannes l’"Achille" de la Grande Armée, etc. Je pourrais multiplier les exemples par centaines. Renseignez-vous sur la vie d’un Poniatowski, d’un Éblé, sur celle d’un Exelmans, d’un Moncey, d’un Davout, d’un Desaix ou d’un Cambronne. Des comparaisons non usurpées. Plutarque s’en serait régalé.

Sur votre laïus comme quoi nous serions toutes et tous infectés par le dégoût de commande à l’endroit de Hitler (notamment)... tout ça parce qu’on le traite de fou :

Sachez que l’on peut voir en lui un esprit dérangé sans pour autant tomber dans le pathos et l’hypocrisie des bons sentiments. Je n’ai pas peur de dire que j’ai Mein Kampf dans ma bibliothèque, ni le Petit Livre rouge du gros timonier, et je ne pense pas que leur lecture me salisse un jour l’esprit. Quant à Staline, le fait de le voir souvent en uniforme m’a toujours débecté. Peut-être parce que je suis moi-même fils d’officier et que l’uniforme n’est pas à mes yeux une chose dont on se drape pour asseoir un pouvoir. C’est quelque chose qui se mérite et s’honore, et vous aurez bien du mal à me convaincre que Staline ou Hitler ne les portaient pas uniquement pour parader et renvoyer à l’extérieur l’image d’un pouvoir fort. Napoléon ; lui, le portait comme on porte un bleu de travail.

@ Machiavel :
 
Chez Marx, il y a l’idée que le nivellement ne peut et ne doit advenir que par l’extension circumterrestre des rapports réduits à leur composante marchande. C’est par l’homogénéité de l’infrastructure économique que nous étions censés nous préparer des lendemains qui chantent.
Manque de pot, les libéraux partageaient, non pas le même but, mais les mêmes moyens de parvenir à un but différent. C’est la raison pour laquelle, malgré toutes les bonnes intentions du monde entier, les marxistes se sont condamnés à servir la soupe au Capital.
Il me semble que le fait que celui-ci s’essouffle aujourd’hui et menace ruine ne valide en rien la pertinence des analyses marxiennes sur le long terme ; c’est plutôt le paradigme économique qu’il faut remettre en question, paradigme que partagent Et les libéraux, ET les marxoïdes (marxiens, marxistes, marxophones, marxolâtres et toute la smala).

Et bien c’est autre chose qu’un Nivelle ou que les clowns en uniforme qu’étaient Mussolini, Hitler, Staline et Mao. Napoléon - en qui vous voyiez simplement un aventurier avide, soucieux uniquement de sa petite personne contrairement aux dictateurs du XXe siècle - était présent sur les champs de bataille jusqu’à Waterloo, et pas uniquement à l’arrière... Il y a clairement là-dedans une dimension héroïque qui échappe à votre analyse marxienne.

Vous vous rappelez notre petite discussion d’hier sur les guerres napoléoniennes ? Eh bien des types comme Bessières, Lannes ou Lasalle, au moins, tout nobles ou bourgeois qu’ils étaient, chargeaient sabre au clair en tête de leurs hommes.
Lasalle disait : "Tout hussard qui n’est pas mort à 30 ans est un jeanfoutre". Il est mort à 34.