Éric Guéguen

Nous sommes en oligarchie (ce vers quoi tend inéluctablement une démocratie représentative fondée sur le suffrage universel)... pas dans un régime totalitaire.
 
En outre, je n’aurais pas à déterminer que la majorité a tort, j’oublie l’existence même des majorités, elles m’importent peu : celui qui se sait du côté de la majorité ou qui prend connaissance de l’avis d’une majorité est très souvent influencé par ça, la position majoritaire pollue son jugement et il est tenté par le conformisme. Or, rien de garantit que chaque membre de cette majorité constituée n’ait pas été lui-même l’esclave du conformisme avant d’en influencer d’autres...
 
Le vote à la majorité est possible au sein d’entités réduites, où tout le monde est appelé à se connaître et où tous ont une implication politique et un degré de connaissance relativement homogènes. Il faut donc constituer ce genre d’entités, peut-être en prélevant des individus issus du peuple pour les faire travailler, débattre et statuer durant un certain temps sur un sujet donné, puis les replacer au sein du peuple une fois l’action menée à son terme. Et ainsi de suite, par roulement.
La démocratie doit faire appel au peuple, ce qui ne veut nullement dire à tout le peuple au même moment.
 
De toutes façons, les choses telles qu’elles sont ne vont plus durer. Et si on ne veut ni l’anarchie, ni la dictature, il faut penser autre chose, et le plus tôt sera le mieux...

Et je vous réponds : je déplore l’emprise des majorités et suis opposé à tout soumettre à leur bon vouloir. Lorsque la majorité a tort, elle n’est pas plus fondée à avoir raison du seul fait qu’elle soit majorité. Sinon, un jour ou l’autre, 2+2 feront 5.
Je propose une autre voie d’accès à la démocratie : celle de la concertation au sein d’un panel de population mis dans les conditions d’un débat serein, c’est-à-dire non médiatisé.
Cela dit, je vous félicite pour votre cohérence et votre assomption, jusqu’au bout, du principe majoritaire.

existeNT, pardon.

Je le sais très bien, rassurez-vous, si nous étions un pays de Socrate en puissance, nous ne serions pas là à discuter le bout de gras. Je me rassure simplement en disant que les Socrate existe, et le fait qu’ils demeurent rares me conforte dans l’inégalité des caractères et des comportements éthiques qu’inclut en elle la fameuse "diversité" humaine.

Deux remarques, surtout :
 
1. "Pas forcément, sans vol, le pot commun devrait être suffisamment conséquent."
 
=> Mais... d’où vient l’argent en commun, hormis ce que vous appelez le vol et ce que chacun reverse en fonction de ce qu’il gagne ?
 
2. "Comment serez-vous fondé à réprouver certains comportements ? "Mais démocratiquement bien sûr..."
 
=>"Démocratiquement", c’est-à-dire selon les vœux de la majorité je suppose... Et qu’en est-il si la majorité décrète que Taubira mérite qu’on lui jette des bananes ?