Éric Guéguen

Nicolas, croyez-vous qu’il y ait des choses universelles ?

Il y a, me semble-t-il, une contradiction dans vos propos, qui provient peut-être de votre volonté d’accorder ce que vous trouvez bénéfique dans la vision de l’atome et ce que vous trouvez bénéfique dans la vision de la molécule, sans la moindre considération pour les inconvénients de l’atome et de la molécule. On ne peut pas faire son marché comme on l’entend, je pense qu’il y a des contrariétés à assumer. Je m’explique...
 
D’un côté vous dites (en gros) que le commun est essentiel, de l’autre qu’il doit être dicté par les individus eux-mêmes, selon leur vision des choses. Mais vous aurez alors autant de définitions du commun que vous convoquerez d’individus ! À moins que chacun soit en mesure de se rendre objectif, ce dont, pour le coup, je doute fortement.
 
Lorsque je vous parle d’une direction commune, surplombante, je ne vous parle pas du point de vue des riches imposé aux pauvres (je ne fais pas partie des classes aisées et ne ressent pas le besoin de leur offrir plus d’avantages qu’ils n’en ont déjà, ni même de prendre leur place) ou plus généralement des dominants sur les dominés. Je veux plutôt parler d’une causalité anthropologique dictant ses priorités et qui me fait dire que la condition politique n’est pas un choix des individus, mais une nécessité naturelle. Partant de là, le tout (la molécule) n’est plus un simple moyen de contenter le plus de monde possible, mais un préalable auquel chaque individu (riche ou pauvre, petit ou grand, noir ou blanc) se trouve soumis.
 
Si vous me suivez jusque-là, vous conviendrez qu’il ne s’agit plus alors de parler avant tout de droits, mais de devoirs, ce qui change considérablement la donne.
Et de même que c’est dans la perspective d’un devoir à l’égard du tout que les riches doivent reverser une partie de leur richesse dans le pot commun, invitant le tout à aller chercher les moyens financiers là où ils se trouvent, c’est dans la même perspective que devrait s’organiser le pouvoir politique, en invitant le tout à aller chercher les aptitudes là où elles se trouvent.
Tout ceci, bien sûr, dans une vision cohérente des atomes "condamnés" à vivre au sein d’une molécule, et sans pour autant que cette molécule les empêche de devenir des atomes responsables et autonomes, mais au contraire qu’elle les y aide, comme une mère vis-à-vis de ses enfants en quelque sorte.

Alors je me suis mal fait comprendre au sujet de Kant, car il est au contraire l’apôtre des droits de l’homme universels, et de l’universalité en général, mais d’une universalité faisant table rase de la nature déterminante.

Je pense que la société de classes est très difficile à contrer, ce n’est peut-être même pas souhaitable. En revanche, ce qu’il faut combattre, c’est la société de classes figées, dans lesquelles les êtres seraient condamnés à demeurer pour les plus malchanceux, assurés de s’y maintenir pour les plus chanceux.
 
Votre projet de fractales est intéressant, mais pris au sens strict, cela suppose, mathématiquement, une parfaite similarité entre les êtres. Mais je ne m’y étends pas davantage, c’est une idée que vous n’avez pas creusée, semble-t-il, et vous avez eu l’honnêteté de le dire.
Ceci dit, votre vision des choses ne me semble envisageable que dans une optique bien particulière, l’optique d’un projet commun, d’une direction commune, au moins sur un plan politique. Or, comment redonner du sens au commun dans un monde qui nous serine d’êtres nous-même, dans un monde qui ne reconnait que des volontés singulières à contenter au mieux par les largesses de l’État providence ? Pour ma part, je ne conçois la diversité que d’un point de vue surplombant, objectif, pas du point de vue subjectif des individus eux-mêmes.
 
Voyez-vous, je pense que le regard que nous portons de nos jours sur le rapport entre les atomes et la molécule est sens dessus dessous : nous devrions nous considérer d’abord comme éléments d’un tout et nous construire en tant qu’individus dans le respect de ce tout ; ce que nous faisons plutôt, c’est nous croire d’emblée individus en usant d’un tout factice pour nous conférer des droits en cas de coups durs. Aujourd’hui ce tout factice n’en peut plus, il a trop donné, et aucun homme politique n’y pourra quoi que ce soit. Ce n’est pas l’homme providentiel qu’il faut attendre, c’est la réforme des institutions qu’il faut promouvoir, de fond en comble.

Chauprade, Juvin, deux des rares intervenants vraiment intéressants.
Merci Octavio.