Éric Guéguen

@ Soi même : "vue la teneur de ses textes et ses mises en gardes, il ne parait difficile en faire une idole, d’ailleurs de son vivant, il a eu fort à faire en remettant les personnes à leurs places qui le prenaient pour un maîtres."
=> Vous parvenez à vous contredire dans la même phrase : s’il a eu fort à faire pour remettre à leur place les personnes qui le prenaient pour un maître, n’est-ce pas précisément parce qu’il n’est pas si difficile que cela d’en faire une idole ?
Ceci pour vous montrer que si je voulais réellement "pinailler" comme vous dites, je n’aurais que l’embarras du choix dans vos propos. À moins qu’une fois de plus vous n’ayez employé un terme pour un autre...
Bref, laissez-moi dans mon quoi avec mon "manque de sérieux" et mon "non-savoir", je vous fais perdre votre précieux temps, vous qui savez tant de choses sur ce monde et les autres.

Au fait Gaspard, nous passons du coq à l’âne et vous picorez dans ce que je dis pour rebondir mais j’aurais bien aimé que nous bouclions au moins le sujet sur le progrès moral individuel ou civilisationnel... 

J’ai omis de vous répondre et je dois le faire, étant donné que vous ne m’avez pas pris au sérieux.
Je vous ai opposé la croyance d’un panthéiste (que je ne suis pas) et vous avez pris ça à la rigolade. Pourquoi ? Votre Steiner lave plus blanc ? J’entends par là qu’à partir du moment où nous sommes dans la pure spéculation, pourquoi un panthéiste attaché au cycle de vie des Dieux de l’Olympe serait-il plus stupide qu’un anthroposophe ?
Vous ne cessez de poser des questions de plus en plus abstraites - ce que j’apprécie, rassurez-vous -, questions dont ni moi ni vous n’avons les réponses, et vous me reprocheriez presque de ne pas en donner des réponses conformes aux vôtres.
 
Je vais donc répéter et approfondir ce que j’ai dit, afin que vous réfléchissiez une minute à cela : pourquoi serait-il sot de penser que chaque âme individuelle soit accouchée d’un tout spirituel surplombant ? Ainsi auraient-elles un "début". Vous qui partez du principe, si je vous suis bien, que toutes les âmes existent avant la naissance de leur véhicule corporel, sauriez-vous nous dire de combien d’âmes dispose l’espèce humaine en réserve ? Ce que je veux dire, c’est qu’en l’espace d’un siècle, la population mondiale a augmenté de plusieurs milliards. Les âmes de ces milliards d’êtres humains supplémentaires ne demandaient qu’à s’incarner. Est-il raisonnable de penser qu’un système aussi complexe soit assujetti à la morne reproduction des bipèdes que nous sommes ? Et lorsque le monde viendra à disparaître, qu’est-ce qui différenciera les âmes qui auront eu le temps de s’incarner de celles qui en auront été empêchées ? Ce qui nous amène en définitive à cette question cruciale : que gagne une âme à s’incarner ? N’a-t-elle pas mieux à faire ailleurs ?
 
Bien à vous.

Soi même : "Un révolutionnaire patenté où, vous le places où dans cette affirmation ?"
 
Je le place dans la catégorie de ceux qui oublient un peu vite que leur communauté d’appartenance leur a donné les moyens de la rébellion, moyens culturels, intellectuels, financiers, matériels.

Non, il n’est pas totalement stupide de penser l’immortalité en dehors de l’éternité. Vous en voulez un exemple ? Les Dieux de l’Olympe sont immortels, mais ils ont été engendrés. Ils ont donc, de ce point de vue, un début et pas de fin.
Après cela, que l’âme individuelle soit née de la partition d’un grand tout, du noûs grec, pourquoi pas ?