Éric Guéguen

Vous n’avez pas dû comprendre ce que j’ai écrit.

"Croyez-vous en son innatalité" ?
 
Pour les mêmes raisons que je crois en l’immortalité de l’âme je ne saurais me prononcer sur son innatalité. J’entends par là que mon intelligence ne me permets pas d’imaginer que ma façon singulière de concevoir le monde - soit mon âme, en gros - disparaisse avec mon corps. Il faut bien que ce vecteur de pensée subsiste quelque part. Idem avant qu’elle n’ait commencé à s’exercer, elle a donc un commencement, elle n’est pas éternelle.
Je ne suis pas en train de vous dire que je suis persuadé de ce que j’avance. Je vous dis que je suis persuadé d’atteindre là la limite de mon intelligence propre. Si certains parviennent à être en paix avec eux-mêmes en pensant retourner totalement à la poussière, je les admire et n’essaierai pas de les détromper sur ce point.

@ Gaspard :
 
Ce que je veux dire en parlant de la médecine (ce que vous reprenez avec l’exemple de l’aéronautique) est que nous sommes là en présence de savoirs dont chaque nouvel être sera amené à bénéficier sans avoir à en maîtriser les ressorts.
Ceci est rigoureusement différent en ce qui concerne la morale : chaque nouvel être, en tant que membre d’une communauté politique qui l’a vu naître et est appelée à lui survivre doit intégrer, adopter un comportement éthique. Pour reprendre concrètement le parallèle médecine/morale : en venant au monde, je peux bénéficier de la carte Vitale de mon père sans que celui-ci soit médecin. En revanche, et même s’il est profitable d’avoir un père ayant un fort sens de l’éthique, rien ne me garantit que je serai un individu morale et qu’il saura me l’inculquer où que je serai suffisamment réceptif à son exemple (peut-être sera-t-il mauvais professeur en la matière, peut-être n’aurai-je pas autant de dispositions naturelles que lui, peut-être que la vie aura été plus dure avec moi qu’avec lui, etc.).
 
Par conséquent, je dirais que l’homme qui vit au siècle de la bombe atomique se voit reçu, sans rien faire, au sein de la communauté de ses semblables bénéficiant du progrès scientifique. Mais pour ce qui est de la morale, rien de comparable. Dans un cas il y a une capitalisation, dans l’autre nous sommes soumis aux aléas des comportements individuels. c’est la raison pour laquelle nous pourrions nous passer d’une instruction en science nucléaire, mais jamais nous ne nous passerons d’une éducation à l’éthique, seuil de toute vie en société. Et accessoirement, sur un plan personnel, c’est aussi la raison pour laquelle j’ai délaissé les sciences dures pour me tourner vers les sciences humaines, les plus fondamentales.
 
Sur le zen et Steiner, en vrac :
 
Remplacez "zen" par "béatifique", je ne pensais pas au bouddhisme.
Pour ce qui est de Steiner, je répète que je n’ai aucune espèce d’animosité préventive à son encontre, d’autant plus que je ne l’ai pas (encore) lu. Je dis simplement qu’ayant déjà du mal à convaincre que la vertu n’est pas qu’une vue de l’esprit ou l’outil des puissants pour contraindre hypocritement les faibles mais qu’elle est une réalité en soi, je ne suis pas près de tenter la même chose avec "une existence de l’esprit humain en dehors du temps pendant lequel il est incarné physiquement." Je vous laisse cette gageure. 

Ce n’est que ça me répugne, je crois en l’immortalité de l’âme. J’ai dit que je lirai Steiner et je le ferai. Mais j’ai déjà du mal à convaincre sur Agoravox de la puissance et de l’utilité de la philosophie, alors pour ce qui est de l’anthroposophie à présent, bonne chance à vous !

Ce ne sont pas les ragots qui m’intéressent, c’est que ce genre de penseurs, à son corps défendant, s’offrent nécessairement à tous les délires.
À partir du moment où l’on vient nous parler de métempsycose, de vie après la mort, de véhicule corporel, de communion du noûs ou autres, je ne dis pas que ce n’est pas intéressant, je dis qu’on a quitté le plancher des vaches. Partant de là, dauber sur ceux qui font de la philosophie politique, trop pot-au-feu, en leur opposant des concepts éthérés, aussi passionnants soient-ils, c’est comme parler cuisine à quelqu’un qui parle jardinage.
 
Machiavel1983, je suis là en train de faire votre boulot dites donc, celui du terre-à-terre de service. À croire qu’entre eux et vous, tout porte à nous convaincre que rien n’est possible ! Soit la Realpolitik, soit les nues étoilées.