Éric Guéguen

Info intéressante, l’étymologie du mot "social", employé au Moyen Âge pour traduire Suétone et Tite-Live, mais en tant qu’interprétation seulement, sans que le mot en soi ait un équivalent latin :
 
Étymol. et Hist. 1. a) 1355 social « militairement allié » (Bersuire, Tite-Live, ms. Ste-Gen., f o127a ds Gdf.) ; 1541 nations sociales « nations alliées » (G. Michel, tr. Suétone, II, 67 v ods Hug.) ; 1636 la guerre sociale « guerre soutenue par Rome contre ses alliés » (Monet).

"Oui redistribuer les terres était une mesure républicaine, qui devait viser à empêcher le pourrissement de la situation et faire perdurer le mythe du petit propriétaire terrien s’armant à ses frais pour Rome, mais aussi socialiste tel que moi je l’entends, c.à.d. la redistribution matérielle ne doit pas être une fin en soi mais un moyen pour une société plus équilibrée."
 
Comme vous le dites vous-même, l’aide était un moyen au service du bien commun, ce qu’atteste la fonction de soldat, non remise en cause par les Gracques. Dans leur esprit le COMMUN était fondamental. Pour un socialiste, fondamentalement individualiste, le "commun" n’est que du "social", un patchwork, rien de plus. Définitivement le socialisme est une créature de notre temps. Parler de "social" ou de "société" chez les Romains est à mes yeux un anachronisme.

... Je suis en train de re-disséquer Propaganda, lu l’année dernière, afin d’intégrer les passages les plus hauts en couleur à mon chapitre sur les merdias.

"Théoriquement, chacun achète au meilleur coût ce que le marché a de mieux à lui offrir. Dans la pratique, si avant d’acheter tout le monde comparait les prix et étudiait la composition chimique des dizaines de savons, de tissus ou de pains industriels proposés dans le commerce, la vie économique serait complètement paralysée. Pour éviter que la confusion ne s’installe, la société consent à ce que son choix se réduise aux idées et aux objets portés à son attention par la propagande de toute sorte. Un effort immense s’exerce donc en permanence pour capter les esprits en faveur d’une politique, d’un produit ou d’une idée". (Edward Bernays, Propaganda, pp. 32-33)

Bon, je me dois dans ce cas de développer un peu mon point de vue. Ce que je tire de l’action des Gracques - qui, il faut bien le dire, n’ont rien de socialistes et ont été en revanche, semble-t-il, les rares gens honnêtes de l’époque - c’est qu’ils ont été amenés à faire face à un problème démographique dû aux conquêtes romaines. Étant donné que la priorité était donnée à l’armée (le citoyen est forcément avant toutes choses un soldat), et que la mobilisation était faite au prorata de l’étendue du pays, il fallait conserver une certaine homogénéité de population au sein de l’"empire". En redistribuant les terres aux vétérans et en lésant d’autant les paysans autochtones, un exode rural s’est fait peu à peu ressentir, au point de laisser des régions exsangues, donc des légions sans troupes. Comment remédier à cela ? En empêchant l’exode rural. Et comment l’empêcher ? En aidant économiquement les paysans des régions lésées. Rien de proprement "communiste" là-dedans, mais plutôt fondamentalement républicain.
 
Lorsque je parlais de "démocratisation", j’aurais dû employer le mot "massification" ou bien encore "populisme". Et ce que je voulais souligner, c’est que ce populisme devait inévitablement conduire à terme au césarisme. Avec les sénateurs, aucun risque de dictature, mais une oligarchie larvée.