Éric Guéguen

@ micnet :
 
Bonjour micnet.
Merci pour cette ébauche. Je me permets de vous soumettre votre propre idée (à vous et à Machiavel) lorsque j’ai évoqué mon texte sur le sport et la politique : publiez-le sur Agoravox.fr, car ici, nous ne sommes plus que trois à discuter, et le débat s’en trouve très restreint du fait que nous avons quand même tous les trois beaucoup de points d’accord.
 
Sur le fond : je ne suis pas encore en mesure de justifier précisément mon choix, mais j’ai de plus en plus de doutes sur la pertinence d’un régime présidentiel. Peut-être que le système des éphores spartiates (repris par le Directoire) ou d’un triumvirat à la romaine (repris durant le Consulat) ne serait pas déconnant. J’ai surtout peur qu’une personne seule à la tête du pays éclipse par son charisme l’œuvre commune en elle-même, c’est-à-dire la nation.
Mais je ne suis pas sûr de moi, c’est un risque fâcheux que je perçois au regard de l’Histoire. Autrement dit : est-ce qu’un homme (ou une femme) se sachant seul(e) au sommet durant 5 années consécutives ne sera pas tenté(e), non pas de lier son nom au souci du bien commun (ce qui est humain), mais inversement de lier le souci du bien commun à son nom ?

Ah, Machiavel, prenez svp le temps de lire le lien que j’ai mis en ligne, et que micnet a commenté ! Vous verrez c’est remarquable. Je suis en train de mener mon enquête pour savoir dans quelles conditions exactement ce texte a pu être rédigé. Il est inscrit "Société des droits de l’homme" en tête et "Louis-Philippe" et ses Ministres à la fin. Or, c’est du style d’aucun des deux partis. La date de ce document correspond aux fameuses journées d’insurrection de juin 1832, mais il en faut davantage. Je vais peut-être demander à mes profs d’histoire à Nanterre de me donner leur avis.

@ Machiavel :
 
J’ai écouté le bon extrait de Chouard. Intéressant. Un intervenant en particulier (Boris je crois) me semble avoir compris beaucoup de choses. En revanche, "Monique" est à côté de la plaque. Et le progrès en démocratie sera manifeste lorsque l’on aura enfin prouvé aux "Monique" qu’elles sont à côté de la plaque. Vaste entreprise, parce que je pense qu’elles constituent la majorité du genre.
Intéressant aussi de voir que le simple fait d’appeler certains "citoyens" et d’autres "civils" hérisse le poil des "Monique". Discrimination !!! Hurle-t-elle ! Exactement Monique, au vrai sens du terme : discrimination, c’est-à-dire distinction entre les rares à s’intéresser à la politique et les autres, tout en souhaitant bien sûr que les premiers soient de plus en plus nombreux. Mais voyez comme le simple fait de "différencier" incommode certains, sans même qu’ils prennent le temps de réfléchir sereinement à notre condition actuelle !
L’égalité ubiquiste, Machiavel, est un dogme qui va avoir la peau dure ! Cela me conforte dans le fait de m’employer à le détrôner, comme toute autre injustice.
 
Bien à vous,
Éric

@ Mach :
 
"Et on ne l’a pas encre dit mais un citoyen actif peut redevenir passif s’il ne remplit pas ses quotas non plus …"
=> Ça va de soi. De toute façon, il n’y a rien de plus sain, je trouve, que de monter à un haut niveau dans un compartiment de la vie, tout en sachant que l’on devra en redescendre. La politique est toute désignée pour ça, ce qui favorise la rotation des charges.
 
Bonne soirée à tous les deux également, et à bientôt.

@ micnet :
 
C’est aussi l’un des passages que j’ai relevés !