Éric Guéguen

La cause moderne, en physique, issue du christianisme ??? Il faudrait développer cela...

Par ailleurs, je fais référence à l’Homme, pas aux hommes. Si je dis "l’homme est capable de", j’entends qu’il existe bel et bien "des hommes capables de", peu m’importe que "tous les hommes ne soient pas capables de". Être réaliste, pour moi, ce n’est pas s’en remettre à un homme générique nivelé par le bas (dans la perspective universalisante moderne qui nous oblige à ne nous référer qu’à ce que l’ensemble des êtres humains sont en mesure de faire ou de comprendre), c’est prendre en considération la pluralité qu’engendre la glaise humaine.

Oui Gaspard, mais le droit nous est venu des Romains qui, au dire de Michel Villey, juriste romaniste, n’entendaient pas le mot comme nous l’entendons aujourd’hui. Le droit consistait alors, en quelque sorte, à rétablir un équilibre, il se faisait d’un point de vue extérieur à la personne (est "droit" ce qui n’est pas "biais"). Nos droits à nous sont totalement subjectifs, la différence est abyssale.

D’accord, dans l’ensemble, avec ce que vous dites.
Lorsque je parle d’universel grec, je ne me limite pas à Aristote, je veux dire par là que cet universel fait référence à la nature, et que cette nature est à ce point toute-puissante qu’elle a engendré les dieux (et à la rigueur, Aristote est l’un des rares à ne pas être 100% en adéquation avec ceci, du fait notamment de son "principe premier", dans lequel on peut voir ou la nature, ou Dieu).
Le christianisme commence par inverser l’ordre des choses, impose Dieu à l’origine de toutes choses, de la nature comme de l’homme, ce dernier qui finira par tuer Dieu pour prendre sa place dans le culte de l’homme par l’homme, les fameux droits de l’homme.
Or, on peut très bien s’intéresser à la causalité naturelle en remettant l’homme à sa juste place, et sans jamais faire intervenir la moindre référence divine.
Bien à vous,
EG

Il ne s’agit pas d’un simple exercice grammatical, Gaspard :
Dans le premier cas l’homme dont il est question attend son dû, les bras ballants s’il le souhaite. Dans le second, vous le sommez d’œuvrer pour les droits de son voisin. Votre formule inclut et dépasse l’original. Non que je ne la trouve pas plus sympathique, bien sûr, mais elle contraint, tandis que la formule originale a avant tout vocation à contenter.
La perspective est radicalement différente, ce n’est pas pour rien que le droit l’a emporté, et que le devoir du Directoire (en 1795) s’est éclipsé rapidement, tel un affreux surgeon bourgeois faussement altruiste.

@ Gaspard :
----------------
Commencez par plancher sur l’article 1, et allez expliquer à votre prochain que nous sommes toutes et tous "libres et égaux en devoir". "Libre dans le devoir", ça m’étonnerait que la majorité des gens vous comprennent !...