Éric Guéguen

D’accord avec ce que vous a répondu Machiavel (sauf sur le plan de la relativité des valeurs, mais c’est une vieille histoire entre nous). À quoi j’ajouterais ceci néanmoins :
Nous autres, occidentaux, voyons le monde à notre image : individualistes, égalitaristes, formalistes, universalistes, etc. En fait, nous sommes une exception au sein du monde, une exception qui, par son progrès technique en particulier, a fini par imposer sa vision des choses, renforcée par tout ce que notre aliénation matérialiste nous permet par ailleurs et qui fait baver d’envie la planète, il faut l’admettre quand même un peu... Mais je ne pense pas que la majorité du monde ait eu à ce point l’envie d’embarquer toute l’humanité dans un grand projet idéologique.
Nous touchons au droit naturel, ce qui nous pousse à délaisser le monde moderne et à nous appuyer sur ceux qui l’ont mis au jour pour la première fois par écrit : les Grecs... Et là, ça nous emmène loin, très loin...

Pour vous répondre un peu plus sérieusement, je dirais que la notion même de "droit de l’homme", même si elle part de bonnes intentions, me paraît terriblement maladroite.
L’homme a des nécessités plus que des droits.
Et j’en vois deux en particulier :
- Une nécessité d’ordre ontogénétique : chaque homme est naturellement poussé à trouver des moyens de subsistance... d’où l’irrationalité qu’il y aurait à reprocher à un homme de chercher à se sustenter ;
- Une nécessité d’ordre phylogénétique : l’espèce ne peut survivre que par la reproduction... d’où la seconde irrationalité à empêcher un peuple de se perpétuer.
Sorti de cela, à mes yeux, les droits de l’homme sont culturels, non naturels. Ils ne sont donc pas universels.

Bonne question Gaspard, et je vais me permettre de doubler l’ami Machiavel sur ce point :
Comme lui, je reproche à cette déclaration de principes sa pseudo-universalité. Non qu’il faille exclure tel ou tel du périmètre de ses prérogatives, bien sûr, mais à partir du moment où un peuple, dans son ensemble, vient vous dire : "ceci est un produit occidental et nous n’en voulons pas", on peut éventuellement leur répondre qu’ils se trompent, mais c’est tout. On replie notre déclaration en quatre, on la remet dans notre poche et hop, demi-tout droite.
Je parle ici de la déclaration originelle, pas de la farce que vous avez mise en pièce jointe (qui, par exemple, va à l’encontre du tirage au sort prôné par Chouard, au passage... cf. article 21, alinéa 3).
Aucune déclaration ne pourra jamais se revendiquer "universelle", sauf à en accepter le caractère impérialiste. Le christianisme l’a assumé, l’islam aussi, la religion des droits de l’homme ne l’assume pas. Elle est profondément hypocrite sur ce point, et "dénature", sans jeu de mot, l’idée même de nature (le droit de propriété est-il en soi "naturel" ?...).

J’ai bu du petit lait, merci bien.

N’avez-vous jamais senti, personnellement, quelque limite physique ou intellectuelle ? Ne vous est-il jamais arrivé de considérer l’activité d’un prochain et de vous dire "ça, je ne peux pas y parvenir" ? De manière générale, n’est-il pas salutaire également d’avoir le sens des limites ?
Je crois pour ma part qu’il est bon d’avoir à l’esprit une asymptote : la distance qui nous en sépare est la teneur du déterminisme. Toujours par l’effort on pourra s’en rapprocher, jamais on ne l’atteindra.