Éric Guéguen

@Rounga :

J’ai oublié de vous répondre sur le fait que Platon parle assez peu de la nature. Platon fait intervenir Socrate qui est le premier, aux dernières nouvelles, à faire porter l’effort de la pensée non plus sur la physis (nature, à la fois naturante et naturée) mais sur l’éthique et la politique. Bien qu’il recentre son propos sur des disciplines proprement humaines, je ne pense pas qu’il se démarque tant que cela d’une "expertise" arc-boutée à la physis. Je pense qu’il agit dans le même élan contemporain en quelque sorte.

@Sylvenold Starzenegger
 

D’abord on frappe avant d’entrer... Surtout pour traiter les gens de branleurs.

Je vous cite :

"Stro côôl de me plusser autant, du coup j’ai l’impression d’être super intelligent et aimé, j’ai le zizi tout dur et pourtant je suis contre le mariage pour tous."

Nous, voyez-vous, nous ne sommes pas allés vous dire que vous vous exprimiez comme un abruti fini sous couvert de second degré. Et pourtant...

@Mach’ :

Non, il n’y a pour moi aucune ambiguïté, mais Rounga a raison de préciser les choses. Il a d’ailleurs déjà été question de nature naturante ou naturée plus haut dans le fil. Vous avez une page Wiki dédiée à cela Mach’, mais je ne suis pas en accord avec elle. La page Wiki ramène la nature naturante à Dieu. Pour ma part, je préfère parler avec Aristote de "premier moteur", la différence étant que le "premier moteur" n’est pas nécessairement une entité toute-puissante et supra-intelligente. C’est avant tout un point d’origine, comme le "big bang". De manière générale, j’évite le plus possible de mettre Dieu dans l’équation, car, malheureusement, ça rend beaucoup d’athées rétifs à l’importance de la métaphysique.

@Rounga

"On voit donc bien qu’il est possible que l’autorité (et donc la hiérarchie) s’instaure de manière spontanée, sans que le recours à la force soit nécessaire. Cela n’empêche cependant pas que ce type d’autorité soit instrumentalisé politiquement (cf. les rues au nom des martyrs communistes de la résistance dans certains fiefs communistes)."

=> En effet, "il est possible que". Et il me semble que c’est sur les conditions de cette possibilité qu’il convient ensuite de s’attarder. Il vous est possible, à vous, Rounga, de reconnaître l’autorité naturelle ou spontanée de Platon ou Descartes parce que vous connaissez un minimum leur pensée, parce que vous avez fait l’effort de vous poser des questions, d’essayer de les comprendre et parce que, plus généralement, vous êtes inévitablement porté à une certaine objectivité dont témoigne votre goût pour l’enrichissement intellectuel. Toutes choses qui sont loin, très loin, trop loin de faire l’unanimité parmi nos semblables... Alors pourquoi cet intérêt s’est nourri en vous et pourquoi il n’émergera jamais chez certains... Ma foi, on retombe là sur les "différences" naturelles ! 

@Rounga
 

Bonjour Rounga. Je me permets avant tout de rappeler la fin de mon propos que vous avez relevé car elle a son importance :

"Mais il est important d’ajouter que ce dernier [Socrate] s’oppose également à l’extrême inverse (prétendu sophiste aussi), à Calliclès qui, lui, soutient que rien ne doit contrevenir aux "lois de la nature" et que celles-ci, à gros traits, se résument à la loi du plus fort. On peut donc, a priori, invoquer la nature [même si en effet Platon n’emploie pas directement le mot comme le fait Aristote] sans basculer dans l’outrance..."

À part ça, je suis globalement en accord avec ce que vous dites, sur le côté délicat d’une référence à la nature notamment. Et, bien entendu, lorsque je parle de "nature" et du besoin de reconnaître son existence, c’est de "nature naturante" que je parle, c’est elle que je vise. "En face", les gens sont forcément prêts à reconnaître la nature phénoménale, mais rien de plus. En outre, c’est bien souvent une nature "Walt Disney", porteuse de bien, donc vectrice d’égalité.