Éric Guéguen

Je n’ai plus le temps pour ce soir, mais j’ajouterais que là où il pouvait y avoir préséance dans le monde ancien, il y a davantage aujourd’hui souci de la discrimination. C’est hautement problématique, il me semble, pour repenser l’ordre dont parle Rounga.

@maQiavel

S’il s’agit d’envoyer des chasseurs parcourir des centaines de kilomètres en quelques jours, je pense que tous les hommes du groupe ne seront pas forcément en mesure de le faire. Il y a donc, de ce point de vue, une distinction native entre ceux qui peuvent et ceux qui ne le peuvent pas. Je m’en tiens là. Je fais un pas vers vous, je n’emploie pas le mot tabou. Faites un pas vers moi et reconnaissez qu’en l’occurrence, il y a bien distinction entre les deux groupes de mâles, sans que n’intervienne une volonté sociale d’asservir qui que ce soit... 

@maQiavel
 

Imaginez une communauté qui avance, qui avance, unie, et qui fait face à quantité d’obstacles. Elle surmontera chaque obstacle en déléguant ses éléments les plus appropriés pour le faire car il y va de sa survie. Parfois une personne, parfois une poignée, parfois l’ensemble, peu lui chaut. La notion d’"égalité" n’intervient absolument pas, ni même la notion de hiérarchie.

Maintenant imaginez que quelques-uns viennent à dire un beau jour : "oh c’est dégueulasse, on intervient jamais quand ça nous plaît, nous ne sommes peut-être pas plus cons que d’autres !" Et vous avez l’optique moderne... avec tout ce que ça comprend de progrès et de bêtises.

De manière générale Mach, et lisez bien ceci je vous prie, car ça résume pas mal de choses que j’essaie d’expliquer ici ou ailleurs depuis des années : la disparité des individus est à la fois la chance et le désespoir de l’espèce humaine.

Grossièrement, l’ordre ancien assumait cette disparité car il ne vivait pas sous l’empire du droit... MAIS, mais n’en tirait pas non plus parti. Nous, nous avons le problème inverse : nous en percevons la richesse et voulons donc en tirer parti, mais DU FAIT DE NOTRE PENCHANT POUR L’HOMOGÉNÉITÉ, nous ne pouvons l’assumer. Nous sommes passés des sociétés d’ordre à celles de justice. Sauf que l’ordre était bel et bien garanti dans les premières. La justice, elle, ne l’est pas dans les secondes.

 Quoi qu’il en soit, je pense que ce sont deux vases communicants. Tout l’intérêt de la philosophie politique est là.

@maQiavel
 

Voyons dans ce cas les choses différemment. Prenez le mot "place" comme l’élément femelle dans lequel viendrait s’enficher l’élément mâle de la "capacité". Et ayez à présent ceci à l’esprit : tout le monde n’a pas les mêmes capacités, ce qui est une constante universelle. Seul l’Occident moderne veut faire croire le contraire. L’interrogation sur les "places" s’ensuit implicitement.

Je pense que vous êtes dans l’erreur : vous ne voyez pas de hiérarchie dans les sociétés primitives car il n’y a pas de mouvement social, et il n’y en a pas car elles sont peu sophistiquées et peu populeuses. À partir du moment où il y a du mouvement, DONC des conflits de "classes" ou autres, induits eux-mêmes par la sophistication, eh bien une certaine hiérarchie se fait sentir, plus ou moins difficilement.

Voyez-vous Mach’, je crois que vous ne parvenez pas à le comprendre car votre grille de lecture est celle du rapport de forces constant, or ce n’est pas ce que vous constatez dans les sociétés primitives, donc vous êtes pris en défaut (si je puis dire), ou quelque peu désarçonné. Vous reconnaissez vous-même que l’autorité est spontanément reconnue dans ces sociétés ? Eh bien en ce qui nous concerne, nous avons tout mis en œuvre pour que ce ne soit plus le cas. Ceci au travers d’une lecture dominants/dominés, donc de rapports de force. Et ce que nous avons perdu en rapports apaisés, nous ne l’avons même pas gagné en nivellement puisque, plus que jamais, nous vivons aux crochets d’une oligarchie financière !!!