Éric Guéguen

@Gollum
 

Voilà, et l’on passe alors de l’organicisme au mécanisme et à ses pièces défectueuses. 

@maQiavel
 

À partir du moment où tout le monde ne peut pas occuper toutes les places, c’est qu’une sélection s’opère. Si une sélection s’opère, par définition, c’est qu’au niveau considéré certains êtres sont préférés - ou préférables - à d’autres. N’allons pas au-delà. Ne parlons pas de hiérarchie, ok ? Mais je peux vous garantir que le quidam interrogé, lui, appellera ça de cette manière.

Ce que je veux dire, avec plus ou moins de réussite, c’est qu’il y a inévitablement une distinction qui est faite, que celle-ci n’est même pas sujette à discussion - vous le dites vous-même - donc non conflictuelle. Les ennuis viennent à partir du moment où tout le monde se figure que toutes les places sont offertes à chacun d’une part, et d’autre part lorsque, en même temps, il n’y a plus d’autres référents communs que des articles de lois, une monnaie et une langue administrative, soit notre condition "politique" actuelle.

@maQiavel
 

Très bien, à mon tour. Je fais faire plus court si vous me le permettez.

Ce que nous appelons "hiérarchie" témoigne déjà du fait que nous avons quelque égard pour l’idée d’égalité. Je pense que les sociétés primitives hiérarchiques ne se considéraient pas telles elles-mêmes, puisque c’était pour elles une évidence. Et c’était une évidence car dans une communauté réputée holiste, où les référents communs sont nombreux et s’imposent d’eux-mêmes et où chacun a une place qui lui est assignée, il ne vient à l’idée de personne de se battre pour les goûts individuels. Alors dans le cas de ces communautés, ne parlons pas de "hiérarchie" si vous préférez, mais il n’empêche que tout le monde ne peut pas occuper toutes les places, et en particulier au... sommet. Eh oui, vous ne vous débarrasserez pas si facilement d’un minimum de verticalité. En cela, il n’y avait pas de conflictualité, mais il n’y en avait pas précisément parce que ces groupes humains étaient "socialement sclérosés", ce qui permettait - pour reprendre ma dichotomie de l’autre jour - un certain ordre (pérennité de l’ensemble), fût-ce au détriment d’une certaine justice (mobilité des parties).

À partir du moment où nos sociétés contemporaines se veulent à ciel ouvert, où elles acceptent les avantages du libéralisme, elles doivent dans le même temps accepter le désagrément de la conflictualité. Les sociétés que vous prenez en compte en citant Mauss (toujours pas lu Clatsres, désolé) ne sont pas dépourvues de colonne vertébrale, seulement celle-ci est figée. Nos sociétés, elles, sont totalement désarticulées car elles font l’expérience de la coexistence entre le besoin de colonne vertébrale et la volonté de mouvement le long de celle-ci.

@maQiavel
 

Je cueille votre perle au passage. Je n’ai pas lu ce qu’il y a avant, peut-être suis-je donc hors contexte, mais je voudrais réagir là-dessus.

La hiérarchie n’uniformise pas du tout, je pense que c’est votre volonté de toujours vous trouver au centre des extrêmes qui vous fait dire ça. Phénoménologiquement, les différences sautent aux yeux. Et ces différences, quels que soient le point de vue adopté, se traduisent irrémédiablement en hiérarchie. C’est au contraire nier les différences que de refuser la hiérarchie qui s’appuie dessus. L’égalitarisme, en revanche, est très mal placé pour exalter les différences, du moins n’en assume-t-il que les fioritures pour ne se mettre à dos personne.

L’extrême opposé à l’égalitarisme serait plutôt l’immobilisme vertical dont peut être atteinte la hiérarchie si l’on n’y prend garde. C’est ce que je mentionne comme "sclérose", la pente dangereuse de l’aristocratie. L’égalitarisme, lui, étant la pente dangereuse de la démocratie. C’est dans le magma entre les deux qu’il faut chercher le régime adéquat.

@Qaspard Delanuit
 

Confidence pour confidence, je me suis toujours demandé si le biologique avait vraiment part dans la judéité. En fait non : un type a qui on ne dit pas qu’il est juif n’en sait rien. Rien à voir avec l’arabité. C’est très spécial, purement formel. Et cela rend le racisme à son encontre plus bancal que n’importe quel autre.