ffi

Très intéressant ta réflexion qui met en parallèle ce qui est, en vérité, deux religions :
 
Celle du Dieu vivant et pur Esprit, Antique, ou la survie doit se faire dans l’au-delà, grâce à la miséricorde divine.
 
Celle du Dieu matière, moderne, ou la survie doit se faire ici-bas, grâce à la technicité marchande.
 
Mais, sur le reste, c’est moins bon.
 
1° La religion du Dieu Matière impose au moins tout autant, voire même beaucoup plus que la religion du Dieu Esprit.
 
Mais elle impose d’une manière très subtile et quasiment invisible pour le commun des mortels : elle formate les âmes à un mode de raisonnement exclusivement déductif et prend soin d’en dicter les prémisses. Tel est son secret.
 
Vous savez bien que la logique déductive est parfaitement totalitaire.
Si vous tenez les prémisses, vous maîtrisez toutes les déductions qui peuvent en être tirées.
 
C’est la raison pour laquelle toute hypothèse alternative en matière de science est immédiatement combattue. Prenez par exemple l’hypothèse du "réchauffement climatique d’origine Anthropique" : il est interdit de la contredire et des milliards de dollars sont versées sur celle-ci. Cette hypothèse oriente toutes les déductions des politiques quant aux politiques de l’énergie à tenir, ce qui leur fait opter pour des choix assez débiles.
 
Quand j’affirme que le Transhumanisme est comme le Nazisme, c’est parce que tous deux partagent nombres de prémisses (darwinisme, scientisme, positivisme moral et légal) ; À prémisses identiques, déductions identiques.
 
2° Le mythe du sur-homme n’appartient pas au christianisme, car au-dessus de l’homme, il y a Dieu. Ce serait de la démesure ou de l’hybris que de vouloir être sur-homme. L’homme qui ne connaît pas Dieu n’y est pas non plus considéré comme un sous-homme, mais comme un homme qui ignore sa chance de survie.

Le transhumanisme est la conséquence logique du mythe Darwinien.
 
Comme les espèces sont supposées se transcender pour en créer de nouvelles par la sélection naturelle, ce que j’appelle transpéciation (ou évolution transpécifique), le transhumanisme est simplement la perspective pour l’homme, en tant qu’espèce, d’évoluer vers une nouvelle espèce.
 
Dans cette idéologie, l’homme, ayant maîtrisé la nature, serait ainsi amené à diriger par lui-même son évolution et à choisir sa future espèce, ceci par le moyen du marché (ce ne sera pas gratuit...).
 
Le transhumanisme est un nazisme dont la façade a été repeinte, car il se fonde sur le même genre de doctrine (darwinisme social).

PeQase : il faut que reconnaître que les "dérapages" au FN sont la plupart du temps soit des montages, soit obtenus après un long harcèlement des journalistes qui mènent l’interview...
 
Vichy : Le Républicanisme n’est pas une religion. On reconnaît l’arbre à ses fruits.
 
Or il faut reconnaître que les fruits de la République sont vraiment piteux : un pays qui va de désastres en désastres depuis deux siècles, dont les moeurs se dégradent, qui détruit son propre patrimoine, qui empêche toute transmission historique, dont l’architecture se borne à produire des boîtes en bétons pour des salariés qui survivent précairement grâce à des allocations ; Un pays où la violence et le crime prospère, où les enfants sont éduqués dans des situations déplorables au milieu de couples qui s’entre-déchirent, dont la démographie est atone ; Un pays où les médias et l’éducation Nationale se livrent au bourrage de crâne sans aucune retenu pour fabriquer du crétin.

Einstein était en lien avec Max Planck, deux Munichois d’origine : l’oncle d’Einstein avait une entreprise d’électricité qui avait notamment illuminé la fête de la Bière de Munich, et Planck était fils d’un prof de l’université de Munich.
 
Or Max Planck était à l’époque directeur éditorial de la revue "die Annalen der Physik", référence en matière de physique à l’époque, comme Nature l’est hui. Cette revue recensait régulièrement les notes transmises aux diverses Académies scientifiques d’Europe... Il est donc illusoire de croire que Planck ignorait tout des travaux de Poincaré et de Lorenz. Il avait forcément recensé la note de Poincaré à l’Académie des science de Paris sur la relativité.
 
On pourrait imaginer qu’Einstein lui ignorait tout des écrits de Poincaré, c’est vrai.
 
Cependant, notons que le premiers article d’Einstein dans "die Annalen der Physique", date de 1901 et concerne la capillarité.
 
Déjà, on peut considérer insolite qu’un jeune étudiant, qui obtint de justesse son diplôme d’ingénieur l’année précédente, puisse ainsi publier dans une revue de référence au niveau international. C’est un peu comme si un jeune diplômé, aux résultats moyens, publiait hui dans Nature !
 
Ensuite, on peut considérer qu’Einstein fut au moins en connexion avec Planck dès ce moment-là. Par conséquent, s’il avait présenté un opus sur la relativité à "die Annalen der Physik", Planck, connaissant les travaux de Poincaré, n’aurait pas manqué de lui faire part des similarités entre les deux textes. Or Einstein affirma qu’il en ignorait tout ! Ce n’est pas crédible une seule seconde.
 
Enfin, il est relativement ahurissant, dans le monde de la publication scientifique, qu’un directeur de Publication accepte un écrit sans aucune référence à des travaux antérieurs, surtout d’un jeune béotien tout juste diplômé sur un sujet aussi fondamental... Or les publications d’Einstein ne comportent aucune référence.
 
C’est donc la piste d’une connexion entre Einstein et Planck, via Munich, qu’il faut considérer. Les deux familles se connaissaient-elles ?
 
Einstein aurait-il été "lancé", "fabriqué" par Planck ?
Il faut admettre que l’idée du photon, qui remettait en selle le corpuscule Newtonien, décrédibilisé au XIXème siècle, arrangeait considérablement Planck et était sous-jacent dans sa modélisation du corps noir (pour résoudre le problème de la catastrophe ultraviolette). Or, en mai 1905, Einstein publia un article sur le Photon avant de publier en septembre sur la relativité. Quelle prodigieuse activité ! Deux articles révolutionnaires en moins de 6 mois sur des sujets totalement différents ! C’est unique dans l’histoire des sciences.
 
Soit Einstein est un génie, soit c’est un imposteur.
Je crois que c’est un imposteur.
 
Quand on regarde attentivement, toutes "ses" grandes découvertes sont sujettes à des querelles de paternité, le mouvement Brownien (Marian Smoluchowski), la relativité restreinte (Poincaré), la relativité générale (Hilbert) ; reste le photon, mais il sent très fort la tutelle de Planck... Ca fait une succession de controverses qui sont vraiment étonnantes.
 
Si Einstein fut un génie, aucune contestation ne serait possible, il paraîtrait tel quel de manière éclatante. Or, tel n’est pas le cas. Chacune de "ses" découvertes fait l’objet d’une controverse de paternité. Le plus probable est donc qu’il fut un imposteur en série.
 

L’imagination est plus importante que le savoir :
Parfaite illustration de la décadence scientifique.
 
L’imagination, ça ne sert à rien, si ce n’est à s’illusionner.