ffi

1° Il manque la distinction entre la Guerre et la Bataille (gagner la guerre n’est pas gagner une bataille).
 
2° Le terme de subversion aurait pu être introduit, puisque c’est ce qui permet d’affaiblir l’ennemi de l’intérieur en y promouvant le vice et donc augmente les chances de gagner une bataille.
 
3° La réflexion montre que l’homme brave et stupide cherche systématiquement un rapport de force (comme les gauchistes), et indique ainsi que le rapport de ruse est plus indiqué dans la majeur partie des cas, ce que MaQ devrait méditer.
 
4° Pour gagner une Guerre, la subversion ne suffit pas car elle aboutira à des situations instables et peu durables ; Le seul moyen de faire la Paix, car c’est le but de la Guerre, est de convertir l’Ennemi pour en faire un Ami, ce qui implique d’être soi-même en capacité de faire des efforts (diplomatie), ceci avec sincérité, la ruse et la subversion engendrant la haine [Tous les ennemis officiels, tel Poutine aujourd’hui, sont accusés de ruse et de mensonge : il faut donc prouver sa sincérité et sa bonne foi].

CE que vous ne parvenez pas à comprendre, Cristobool, c’est qu’il ne s’agit pas d’une théorie, mais de faits.
 
Benveniste avait fondé une unité de l’INSERM sur l’allergie.
Le fait qui l’a aiguillé initialement vers cette recherche est que la haute dilution d’un allergène, de manière inattendue, n’empêchait nullement l’allergie (je suppose qu’il devait chercher une limite où l’allergène produit l’allergie).
 
CE FAIT, incompréhensible, il a tenté de le comprendre. Il a remarqué d’abord que l’expérience ne fonctionnait pas à 100%. Il a cherché à la rendre réplicable en analysant les phénomènes présents dans l’environnement qui pouvaient la perturber. Il s’est aperçu qu’appliquer un champ magnétique à la dilution faisait échouer systématiquement l’expérience. Il a ainsi été mené à poursuivre l’analogie : l’eau peut stocker de l’information sous forme magnétique comme une cassette magnétique peut stocker de l’information sous forme magnétique, d’où le terme "mémoire de l’eau".
 
Benveniste n’a jamais été un théoricien. Il avait l’âme d’un expérimentateur. Tout au plus acceptait-il de poursuivre une analogie, mais il était essentiellement rétif à toute théorie générale. D’ailleurs Benveniste varie largement dans ce qu’il désigne comme support de l’information. Parfois il parlait du son, d’autres fois du champ magnétique, d’autres fois du champ électromagnétique.

Il s’est surtout attaché à rendre son expérimentation réplicable, sans ambiguïté, pour cerner au mieux le phénomène. Et c’est ce qu’il a fait, par exemple en automatisant complètement une expérience de coagulation de plasma sanguin grâce à une eau "instruite" du signal de l’Héparine. Voir ici.
 
Donc, il semblerait que nous ayons bel et bien à faire à des FAITS, certes énigmatiques et sans explication théorique aboutie. Il faut constater qu’un certains nombre de personnalités qualifiées dans le domaine de la recherche y apportent leur caution. Luc Montagnier est le plus connu, mais on peut y constater la présence d’un ancien président de Paris XIII, d’anciens directeurs de l’INSERM, de médecins de haut niveau dans de grands hôpitaux, et même d’un attaché à l’académie des sciences de Russie ! Ces gens me semblent pour ma part avoir toutes les qualifications requises pour être en mesure de constater si une expérience est répliquée avec succès ou non.

Sauf qu’une bonne partie des expérimentateurs potentiels détournent pudiquement les yeux : ils n’ont pas envie de finir leur carrière dans un préfabriqué et moqués en place publique en permanence comme Benveniste.
 
Il n’y a que Montagnier qui a osé, car il a acquis une certaine indépendance avec son prix Nobel. En effet, ne vous y trompez pas : Montagnier a commencé par répliquer les expériences de Benveniste et non seulement a retrouvé les mêmes choses que lui, mais en plus a encore étendu les découvertes dans le domaine.

Qaspar :
Oui j’avais entendu parler des Clusters d’eau, et pour tout vous dire j’y pensais en écrivant "eau = cristal liquide".
 
Un désordre liquide et un ordre cristallin peuvent coexister, c’est ce qu’on désigne par cristal liquide. Or, un cluster d’eau serait une structure ordonnée qui existerait dans l’eau. Or les clusters d’eau sont démontrés expérimentalement. Donc l’eau est à la fois désordonnée comme un liquide d’un certain point de vue, et ordonnée comme un cristal d’un autre. L’eau ne serait-elle donc pas un cristal liquide ?
 
On pourrait donc reprendre toutes les méthodologies inventées pour les cristaux liquides et les appliquer à l’eau pour voir ce que ça donne.

"ce qui veut dire que même si leurs théorie était vraie , l’expérience ne pourrait pas fonctionner."

J’ai oublié : je voulais commenter cela.

À vrai dire, le reportage ne présente pas de théorie, mais un fait expérimental.
S’il y a une théorie présentée, elle est uniquement qualitative, assumée comme telle, de même qu’elle est assumée spéculative.

Êtes-vous sûr d’avoir regardé le reportage ?
 
Ma théorie "eau = cristal liquide" pourrait être explorée par une microscopie sous lumière polarisée.