ffi

Bref, ton système n’a rien à voir avec une démocratie, car nul part le peuple n’y gouverne...
 
Après, c’est facile de se projeter à telle ou telle époque et dire "J’aurais préféré celle-ci !".
Mais bon, c’est assez factice et illusoire ce genre d’argument, vu que tu n’y as pas vécu toi-même.
Ca te permet de dire n’importe quoi, comme il te convient.
Tu te donnes ainsi l’illusion, à bon compte, d’avoir raison.
Mais admet que ce n’est quand-même pas trop sérieux...

@Machiavel : ce sont des généralités. Mais la monarchie fonctionne pas plus mal que notre République, voire mieux, dans de nombreux pays Européens. Surtout, cela nous permettrait de bonifier notre patrimoine artistique et culturel, ce qui correspond objectivement à l’intérêt de tous.

@Bourre-Pif :
On peut à raison critiquer le rôle des sociétés à pacte secret dans l’état.
L’état a en effet besoin de discrétion pour faire appliquer la loi.
 
Imagine qu’il faille arrêter quelqu’un qui a commis une infraction.
Et bien, si l’état est noyauté par quelque société secrète, le projet d’arrestation risque d’être éventé, et donc la loi ne pourra être appliquée. C’est-à-dire que c’est le 2 poids 2 mesures permanent. La loi ne sera pas appliqué identiquement à celui qui est membre d’un réseau secret par rapport au citoyen Lambda. C’est une inégalité devant la loi.
 
Par conséquent, il est clair qu’il n’est pas admissible qu’un membre de l’administration publique ait juré un serment secret à une autre institution qu’aux services de l’État. Cela doit être considéré illégal. On ne peut pas servir l’État et la Franc-maçonnerie à la fois.

Non, non, l’État, il suit le droit : c’est un État de droit. C’est la ratio juris.
 
C’est bien là l’intérêt de la chose.
 
Bon évidemment, si tu donnes les clés de l’État à n’importe lequel de celui que te présente les médias aux mains des ploutocrates, ou encore les parti noyautés par les sociétés secrètes et que tu ne bases plus tes lois sur la raison mais sur l’opinion (apparemment) majoritaire... c’est en effet la Force (du fric, des réseaux, des médias) qui prévaut...

A mon avis, on s’en tirerait pas plus mal avec une monarchie (au moins pour éradiquer la corruption). Les Pays-Bas, La Belgique, L’Angleterre, La Norvège, Le Maroc, le Luxembourg, le Danemark, la Suède, ne sont pas plus à plaindre que nous.
 
Au contraire, les études montrent que l’Etat y coûte bien moins cher à service équivalent (pour les royaumes scandinaves en tout cas). Cette haine de la monarchie en France est totalement irrationnelle, d’autant qu’elle est la première à s’enorgueillir des merveilles architecturales qui en furent le fruit.
 
D’ailleurs, cela permettrait de bonifier tout notre patrimoine historique, tellement pourvoyeur de devises grâce au tourisme, patrimoine que la République, hélas, laisse tomber en décrépitude au profit de la généralisation du béton gris de banlieues sinistres.