ffi

@Machiavel : Déjà, je ne souhaite pas confondre entre individu et personne. Le Dieu trinitaire, par exemple, c’est un individu de nature divine en trois personnes...
Pour ce qui est d’un homme, une personne peut se réduire à un individu mais il faut encore prendre en compte sa relation avec les autres (sa dignité).
Nous avons encore le concept de personne morale, où là nous avons carrément une communauté d’individus. Cela dit, ce concept est un peu contestable...
 
Si l’on prend les règles monastiques de Saint-Benoît, nous avons 3 temps.
Un temps d’étude qui se fait seul.
Un temps liturgique commun.
Un temps de travail commun.
De plus, chaque moine vit dans sa propre cellule.

Bon, ceci n’est que des nuances et je chipote un peu.

Juste que je suis un peu dubitatif sur ce "communisme primitif".
Quelle preuve en avons-nous ?
 
@Gollum :
J’essaye essentiellement de trouver une formulation à peu près correcte du problème.
Au lieu de dire "nous avons un devoir d’être", j’aurais dû dire "nous avons un devoir moral", ainsi je suis sûr de cibler le plan spirituel, car il y a aussi des devoirs matériels liés à l’être.
 
Nous avons en effet un devoir moral, car quiconque sait qu’il agit fors son devoir moral a de la honte.
 
Je suis d’accord pour ce qui concerne l’amour, c’est bien le moteur le plus puissant.
Mais si je m’en réfère à la définition de Platon, l’amour nous tendre vers un objet que l’on veut avoir car il nous semble beau ou bon. Donc tout dépend de l’objet aimé (donc de notre conception du Beau, du Bon...). Par exemple, la concupiscence, c’est aimer des objets non essentiels, mais futiles : l’amour a justement ses désordres.
 
L’amour sain, c’est celui de Dieu, posé en priorité, ce qui nous ordonne à aimer d’abord le Vrai. Voilà le moteur essentiel pour le Chrétien.

Je ne pense pas que l’on puisse dire que l’avoir concerne exclusivement le matériel.

Quand Machiavel évoque un "désir d’être", ou quand toi-même évoque un désir de choses spirituelles, vous employez le déverbal du verbe désirer.

Or, ce verbe dérive du verbe latin desiderare, qui signifie "regretter l’absence de quelqu’un ou de quelque chose".
 
C’est-à-dire que ce regret de cette chose que je n’ai pas produit en moi un manque qui m’incline à rechercher d’avoir cette chose.

C’est-à-dire que désirer est la passion d’une chose que je n’ai pas qui m’incite à agir pour l’avoir.
 
Mais je suis tout-à-fait d’accord au sujet du détachement.
 
Personnellement, je n’estime pas que le désir soit le principe ultime des actes de l’homme.
 
J’estime que c’est la volonté en général ;
Que le désir en est le versant passionnel ;
Que le devoir en est le versant rationnel ;
 
Sans surprise, le verbe devoir vient du latin dehabere... qui est l’action contraire d’avoir.
 
Nous avons donc un devoir d’être, sans quoi nous nous perdons nous-même.
 
(Notez l’astuce du crédit à la consommation, qui nous vend la satisfaction d’un désir à court terme en échange de devoirs à long terme...).
 
Je mets bien le devoir avant le désir, sans ambiguïté (en théorie du moins...)
 
Pour la concupiscence spirituelle, il me semble que celle-ci découle plutôt de l’orgueil et de l’amour excessif de soi. Il suffit de comprendre que chacune de nos qualités vient directement de la grâce de Dieu, que c’est une grande chance de les avoir, de l’en remercier abondamment. Alors on peut avoir toutes les qualités possibles, y compris l’humilité, ceci sans concupiscence.

Je ne crois pas que cela ait grand chose à voir avec l’église.
Dans le corps de l’église, chacun garde sa personnalité propre.
 
Les gens ne deviennent pas un seul. Il n’y a pas de fusion. Il y a seulement des buts commun.
C’est d’ailleurs le sens vrai de universel, qui caractérise le fait d’être "uni vers".
D’où le fait que, historiquement, une université désigne une association, une communauté.
 
La théorie de Cousin me fait penser à la mythologie manichéenne et gnostique.
C’est l’idée que l’être premier était Un, puis que sa désunion a engendré une pluralité en conflit.
 
De mon point de vue, l’univers fut pensé pluriel dès le départ.
Pour moi, l’unité de cette pluralité se situe sur un autre plan, dans l’acte créateur de la cause première.
 
Je crois pas en l’Un qui se serait dissocié par accident et dont la dissociation serait la cause des problèmes. 
 
Si tu prends comme exemple de ce "paradis perdu" les tribus traditionnelles, sache quand-même que celles-ci sont très brutales avec leurs membres et c’est la raison pour laquelle il y en a autant qui débarquent ici. C’est aussi la raison de l’attrait de notre civilisation, car la société traditionnelle est particulièrement étouffante.
Je ne choisirais donc pas cette forme de civilisation comme modèle.
 
C’est justement cette croyance manichéenne en l’unité perdue de l’être qui engendre le totalitarisme des sociétés traditionnelles.

L’inconvénient, c’est que pour ta cause, il te faut redéfinir les mots, dans un sens qui t’est particulier...