ffi

@Bourre-Pif :
On peut à raison critiquer le rôle des sociétés à pacte secret dans l’état.
L’état a en effet besoin de discrétion pour faire appliquer la loi.
 
Imagine qu’il faille arrêter quelqu’un qui a commis une infraction.
Et bien, si l’état est noyauté par quelque société secrète, le projet d’arrestation risque d’être éventé, et donc la loi ne pourra être appliquée. C’est-à-dire que c’est le 2 poids 2 mesures permanent. La loi ne sera pas appliqué identiquement à celui qui est membre d’un réseau secret par rapport au citoyen Lambda. C’est une inégalité devant la loi.
 
Par conséquent, il est clair qu’il n’est pas admissible qu’un membre de l’administration publique ait juré un serment secret à une autre institution qu’aux services de l’État. Cela doit être considéré illégal. On ne peut pas servir l’État et la Franc-maçonnerie à la fois.

Non, non, l’État, il suit le droit : c’est un État de droit. C’est la ratio juris.
 
C’est bien là l’intérêt de la chose.
 
Bon évidemment, si tu donnes les clés de l’État à n’importe lequel de celui que te présente les médias aux mains des ploutocrates, ou encore les parti noyautés par les sociétés secrètes et que tu ne bases plus tes lois sur la raison mais sur l’opinion (apparemment) majoritaire... c’est en effet la Force (du fric, des réseaux, des médias) qui prévaut...

A mon avis, on s’en tirerait pas plus mal avec une monarchie (au moins pour éradiquer la corruption). Les Pays-Bas, La Belgique, L’Angleterre, La Norvège, Le Maroc, le Luxembourg, le Danemark, la Suède, ne sont pas plus à plaindre que nous.
 
Au contraire, les études montrent que l’Etat y coûte bien moins cher à service équivalent (pour les royaumes scandinaves en tout cas). Cette haine de la monarchie en France est totalement irrationnelle, d’autant qu’elle est la première à s’enorgueillir des merveilles architecturales qui en furent le fruit.
 
D’ailleurs, cela permettrait de bonifier tout notre patrimoine historique, tellement pourvoyeur de devises grâce au tourisme, patrimoine que la République, hélas, laisse tomber en décrépitude au profit de la généralisation du béton gris de banlieues sinistres.

Oui, mais si l’assemblée réunit tout le peuple, on ne peut pas dire pour autant qu’une décision choisie à la majorité est une décision prise par le peuple lui-même, mais seulement par une fraction du peuple.
 
De plus, le gouvernement ne concerne pas tant les lois que la mise en application effective des lois (c’est plutôt l’exécutif, en fait). Donc si ton gouvernement, chargé d’exécuter les loi, est tiré au sort, tu ne peux toujours pas dire que c’est le peuple qui gouverne... mais les magistrats tirés au sort...
 
C’est pour cela que démocratie est intrinsèquement un faux mot.
Il faut toujours se livrer à de (peu) subtiles approximations intellectuelles pour croire qu’un régime en est une.
 
Suffit de voir Périclès : 30 ans de pouvoir à Athènes, sous la démocratie. La guerre, le fric, les sophismes... Voilà à peu près le programme. Mais c’est normal, quand on commence à tolérer de se mentir, cela n’a plus de limites.

En France, comme l’ont voulu nos Roi, le plus fort, c’est l’Etat.
Et l’Etat, il suit le droit.