ffi

Par l’étymologie, la dialectique est contraire à l’intelligence.
 
L’intelligence consiste à inter-relier nos perceptions.
La dialectique consiste à découper nos perceptions en tranche.
 
Voir diligo (diviser, découper, séparer) et intellego (discerner, comprendre, concevoir).
En fait intellego nécessite les fonction diligo (analyse) et collego (synthèse).
 
@Agenu : pas mal pour un autodidacte.
Dans les canons de notre civilisation, l’homme a trois faculté de l’âme :
- la perception.
- l’intelligence.
- la volonté.
=> Discerner, comprendre, vouloir.

J’en ai connu trop des gens tomber dans la déchéance pour souhaiter que le cannabis soit légalisé. Ca n’apporte que des problèmes.

Machiavel :
Mais on peut démontrer qu’ une molécule d’ eau est constitué d’ oxygène et d’ hydrogène sans aucun problème , et il y’ a aucune notion de reproductibilité dans l’ analyse des composés chimiques d’ un élément.
1°) En 1783, cherchant à identifier le produit de la combustion d’hydrogène en présence d’oxygène, Lavoisier obtient, après Cavendish et Priestley, de l’eau. Elle n’est donc pas un élément simple ; elle est composée d’hydrogène et d’oxygène. Reste à le démontrer de façon indiscutable. Ainsi, en février 1785 il réalise dans une même expérience l’analyse puis la synthèse de l’eau. Sa démonstration dure trois jours devant un large public Avec l’aide de J.-B. Meusnier (1754-1793), il fait passer de la vapeur d’eau sur du fer incandescent, ce qui la décompose en hydrogène et en oxygène ; les deux gaz sont recueillis chacun dans un gazomètre construit par Mégnié. Ensuite, les deux gaz mélangés dans un ballon de verre sont enflammés à l’aide d’une étincelle électrique, et l’eau se reforme.
 
Voir ici. Autre expérience ici.
Ces expériences sont évidemment reproductibles à volonté...
C’est ça, la vraie science. C’est cela, la démonstration des faits.
 
2) Dieu n’est pas une définition rationnelle, c’est un fait.
Et bien dans ce cas, montre moi une expérience qui démontre le fait de Dieu...
 
En vérité, tu en es bien incapable (comme nous tous).
 
Dieu ne se montre que par sa volonté propre, dans des moments exceptionnels, non reproductibles par un dispositif expérimental. Dieu n’est pas un sujet de la science expérimentale.
 
Dieu peut être conçu par une approche rationnelle, dans une série de déduction logique (La nature fonctionne par séries de cause à effet -> or on ne peut remonter les causes à l’infini -> donc il faut une cause première et on l’appelle Dieu).
 
Une fois que l’idée est logiquement fondée, et donc définie par l’intellect, comme l’on sait que Dieu ne peut pas être démontré par la science expérimentale, il s’agit de se référer aux témoignages dans l’humanité qui relatent des évènements extraordinaires pour comprendre qui est Dieu.

Non, je ne crois pas.
 
Il suffit de montrer à la jeunesse des destins tragiques de toxicomanes pour qu’elles ne prennent pas de mauvaises habitudes.
 
Personnellement, quand j’avais 12 ans, un oncle par alliance m’avait raconté comment il faisait son trip sur la moquette pendant que son frère mourait d’overdose dans le lit à ses cotés. L’horreur !
 
Je n’ai donc jamais pris d’héroïne.
 
Pour ceux qui sont déjà toxico, vu que c’est une méchante habitude, il faut réussir à leur faire changer d’habitude, mais ce n’est pas facile.
Hélas, c’est souvent un destin tragique pour la plupart.
Ils ont gouté, ils ont aimé ça, ils ont envie de recommencer.
Le mieux est de ne jamais commencer.
 
Il leur faut comprendre que chacun a tout ce qu’il est nécessaire pour vivre heureux et dignement, sans avoir besoin de prendre des substances pour se mettre dans des états mentaux particuliers.
 
Le plaisir vient lorsque l’on a agi sur le monde avec réussite.
Utiliser des substances pour prendre du plaisir ne peut jamais nous satisfaire.

Dieu, cause première, ce n’est pas une démonstration.
Il ne peut y avoir de démonstration d’un fait révolu qui n’est pas reproductible...
Qui a recréé le monde en éprouvette ?
 
Dieu, cause première, c’est une définition.