ffi

@Machiavel :
1°/ On ne peut pas démontrer que la dérive des continents a eu lieu.

Mais on peut collecter les données disponibles (géologique, biologiques, magnétiques...etc) et, sous certaines hypothèses, imaginer une manière de les relier entre elles, d’une façon qui y met de l’ordre. Si cela assure une théorie cohérente avec certaines données, cela n’assure pas pour autant que cette théorie soit vraie.

Pour ma part, je considère que la théorie de l’expansion terrestre est bien plus sensée que la théorie de la dérive des continents, car les continents s’emboitent parfaitement de tous cotés.
 
2°/ il est un fait que Dieu n’est pas une définition rationnelle
Dieu n’est pas une définition...
C’est ma raison qui définit.
Toute personne a une définition de Dieu, en tant que cause première.
Soit qu’elle considère qu’il s’agisse d’un Dieu-Monde éternel.
Soit qu’elle considère qu’il s’agisse d’un Dieu-Personne éternel .
Le Dieu-Monde évolue.
Le Dieu-Personne crée.
 
La science ne peut pas démontrer les causes/effets passés, elle peut seulement les imaginer à l’aune du monde présent. Or si le Dieu-monde évolue, il n’est pas correct d’imaginer le Passé à l’aune du Présent. Il n’y a que si le monde est créé avec des Lois immuables par le Dieu-Personne que cette démarche est valide.
 
Cette démarche d’imaginer le passé relève en vérité de la métaphysique, qui
est une branche de la philosophie et de la théologie qui porte sur la recherche des causes, des premiers principes.

@Agenu.
Je ne ferais pas de Kant, le canon de la réflexion à ce sujet.
Je me réfère d’abord au classicisme.
 
Depuis l’antiquité, tout ce qui se trouvait de penseurs portés à philosopher se sont penchés sur ce sujet, les stoïciens, les épicuriens, Socrate, Aristote, Cicéron et les penseurs Romain, le courant néoplatonicien, les penseurs chrétiens, Saint Thomas d’Aquin, Descartes, Leibniz, ...
 
Cela mériterait un ouvrage de plusieurs milliers de pages.
 
Il ne me semble pas sage de laisser reposer son intelligence sur la seule perception des résultats fournis par une requête à Google... Cela me semble un peu court.

Il faudrait rechercher :
- facultés de l’âme Épicure
- facultés de l’âme Stoïcien
- facultés de l’âme Platon
- facultés de l’âme Aristote
- facultés de l’âme Porphyre
- facultés de l’âme Plotin
- facultés de l’âme Augustin
- facultés de l’âme Saint-Thomas
- facultés de l’âme Descartes
- facultés de l’âme Leibniz
...etc

Par l’étymologie, la dialectique est contraire à l’intelligence.
 
L’intelligence consiste à inter-relier nos perceptions.
La dialectique consiste à découper nos perceptions en tranche.
 
Voir diligo (diviser, découper, séparer) et intellego (discerner, comprendre, concevoir).
En fait intellego nécessite les fonction diligo (analyse) et collego (synthèse).
 
@Agenu : pas mal pour un autodidacte.
Dans les canons de notre civilisation, l’homme a trois faculté de l’âme :
- la perception.
- l’intelligence.
- la volonté.
=> Discerner, comprendre, vouloir.

J’en ai connu trop des gens tomber dans la déchéance pour souhaiter que le cannabis soit légalisé. Ca n’apporte que des problèmes.

Machiavel :
Mais on peut démontrer qu’ une molécule d’ eau est constitué d’ oxygène et d’ hydrogène sans aucun problème , et il y’ a aucune notion de reproductibilité dans l’ analyse des composés chimiques d’ un élément.
1°) En 1783, cherchant à identifier le produit de la combustion d’hydrogène en présence d’oxygène, Lavoisier obtient, après Cavendish et Priestley, de l’eau. Elle n’est donc pas un élément simple ; elle est composée d’hydrogène et d’oxygène. Reste à le démontrer de façon indiscutable. Ainsi, en février 1785 il réalise dans une même expérience l’analyse puis la synthèse de l’eau. Sa démonstration dure trois jours devant un large public Avec l’aide de J.-B. Meusnier (1754-1793), il fait passer de la vapeur d’eau sur du fer incandescent, ce qui la décompose en hydrogène et en oxygène ; les deux gaz sont recueillis chacun dans un gazomètre construit par Mégnié. Ensuite, les deux gaz mélangés dans un ballon de verre sont enflammés à l’aide d’une étincelle électrique, et l’eau se reforme.
 
Voir ici. Autre expérience ici.
Ces expériences sont évidemment reproductibles à volonté...
C’est ça, la vraie science. C’est cela, la démonstration des faits.
 
2) Dieu n’est pas une définition rationnelle, c’est un fait.
Et bien dans ce cas, montre moi une expérience qui démontre le fait de Dieu...
 
En vérité, tu en es bien incapable (comme nous tous).
 
Dieu ne se montre que par sa volonté propre, dans des moments exceptionnels, non reproductibles par un dispositif expérimental. Dieu n’est pas un sujet de la science expérimentale.
 
Dieu peut être conçu par une approche rationnelle, dans une série de déduction logique (La nature fonctionne par séries de cause à effet -> or on ne peut remonter les causes à l’infini -> donc il faut une cause première et on l’appelle Dieu).
 
Une fois que l’idée est logiquement fondée, et donc définie par l’intellect, comme l’on sait que Dieu ne peut pas être démontré par la science expérimentale, il s’agit de se référer aux témoignages dans l’humanité qui relatent des évènements extraordinaires pour comprendre qui est Dieu.