ffi

Faux BlackMatter,
1) les variations au sein des espèces ne concernent que les races (comme dans la sélection des chiens), car jamais, Ô grand jamais, par des processus de sélection, on a engendré une espèce différente. La sélection introduit une nouvelle variété de race au sein de l’espèce. Ces individus d’une même espèce, mais de races différentes, restent inter-féconds.
 
2) Le darwinisme a besoin de la génération spontanée au démarrage, à l’apparition de la vie, pour expliquer les premiers êtres.

 > l’espace-temps a été créé par l’univers et c’est les propriétés de cet espace-temps qui permettent le principe de causalité.
Ce que tu dis implique que l’univers soit la cause de l’espace-temps. Donc le principe de causalité précède l’espace-temps. C’est une erreur logique.
Mais Il faudrait aussi que tu définisses ce que tu entends par univers pour que ton propos ait du sens.
 
-> Or avant la création de l’univers, notre espace-temps n’existant pas et le principe de causalité ne s’appliquant donc pas...
Maintenant, c’est l’univers qui est créé, donc cela signifie bien que, dans ton esprit, l’univers a une cause, bien que pour toi le principe de causalité ne s’applique pas. Erreur logique.
 
-> vouloir chercher une cause première n’a aucun sens scientifique ou du moins, nous n’aurons jamais la réponse, parce que nos mathématiques, nos lois physiques et sans doute nos capacités intellectuels ne le permettent pas.
C’est en préambule de ta réflexion que tu affirmes que le principe de causalité ne s’applique pas à l’origine, donc encore heureux que tu retrouves ton prémisse à la fin ! Mais ce faisant, tu ne livres pas une réflexion logique, tu ne fait qu’affirmer en trop de mots ce que tu aurais pu affirmer en 5 mots : l’origine est sans cause.
Ton raisonnement est : l’origine est sans cause, donc l’origine est dans cause...
 
Moi, je te demande juste : où y-a-t-il une expérimentation reproductible qui puisse être en mesure de m’assurer de la vérité de tes dires ?
 
En vérité, il n’y en a pas.
 
Là encore, tu te gargarises d’hypothèses et d’affirmations, mais sans jamais rien prouver. Si au moins, la réflexion était irréprochable en terme logique, mais elle ne l’est même pas !

Le pigment photosensible de l’oeil...
Regarde les cônes : ils ressemblent à une antenne-râteau.
 
Encore un fois, pour l’oeil et le coeur, il n’y a pas la moindre démonstration factuelle dans ce que tu affirmes, il n’y a que des interprétations, très tirées par les cheveux...
 
Construit-moi donc une expérience qui démontre tes dires, alors on en reparlera.
 
Tu ne peux pas ? Normal, c’est de la métaphysique...
La métaphysique du plus fort... Mentalité du libéralisme et 100% satanique...

Dans les exemples que j’ai cités, les bactéries ont été soumises à de nombreux stress, et ces expériences ont duré jusqu’à 20 ans...
Or à la fin, nous avions toujours la même espèce de bactérie...
Donc on peut dire qu’en pratique, le Darwinisme est réfuté.
 
Cependant, comme par de nouvelles circonvolutions langagière les Darwiniens écartèrent ces réfutations expérimentales, sans proposer la moindre expérimentation pour créditer leur dire, on peut affirmer que :
 
Le Darwinisme est une pseudo-science, car il n’y a pas moyens de mettre sur pied un dispositif expérimental qui soit en mesure ou bien de le vérifier, ou bien de le réfuter.
 
Devant une telle configuration, il est évident qu’il ne peut y avoir de moyen de trancher assurément entre le vrai et le faux, et donc les discussions sur le sujet vont être sans fin, puisque sans validation ni réfutation expérimentale possible : c’est une question de foi.

C’est la raison pour laquelle le Darwinisme n’est pas une science, mais un postulat, lequel relève de la pure métaphysique.
 
Le reproche qui peut alors lui être fait est d’avancer masqué, présentant sous un verni scientifique, non pas de véritables connaissances scientifiques issues de l’expérimentation, mais une doctrine métaphysique. Il abuse ainsi de l’autorité naturelle que donne la science expérimentale, fondée sur les expérimentations reproductibles, mais auquel il ne recoure jamais, pour servir à un combat politique, certainement contre la chrétienté.

Mais je rappelle que le Darwinisme n’est pas une science, car, pour se justifier, il doit postuler vrai dans le passé le contraire des faits actuellement établis par la science biologique qui sont : stabilité des espèces et absence de génération spontanée.
 
Il est sûr que c’est pratique de modifier les lois scientifiques connues aujourd’hui pour soutenir une interprétation des indices légués par le passé. Mais à ce compte-là, on peut soutenir n’importe quoi comme vraisemblable...
 
En ces matières, la règle est plutôt d’interpréter les indices passés selon les lois scientifiques actuelles.
 
Je ne me sens pas tiraillé entre la science et la religion. La religion pense l’origine du monde, de même que sa fin (Dieu). La science recherche les lois que le monde suit aujourd’hui.