ffi

Cher Michel Thys,
------------------------

La science n’est pas "devenue une religion". Depuis Claude BERNARD et surtout Karl POPPER, la science ne connaît que des "vérités" partielles et provisoires, constamment remises en question par l’observation et l’expérimentation.
 
Mais que nous chantez-vous là ?
- Réaliser l’électrolyse de l’eau, puis enflammer le mélange des gaz qui en résultent donne toujours de l’eau.
- Alimenter une bobine de courant attire toujours un aimant.
- Déplacer un aimant près d’un fil produit toujours un courant.
- Lâchez une balle et elle tombe toujours vers le sol.
- Frottez de l’ambre et elle attirera toujours un brin de paille.
...etc
 
Il est clair que la science donne des vérités définitives, avec des expériences qui sont 100% du temps reproductibles, d’où la possibilité de faire des appareils qui fonctionnent...
 
A mon avis, vous confondez, et c’est bien sur ce point qu’il y a mélange entre métaphysique et science véritable, entre les spéculations interprétatives, qui peuvent être revisitées, et les faits eux-mêmes, lesquels sont stables et pérennes.
 
Justement, c’est bien là la faille du Darwinisme, puisqu’il ne se fonde pas sur des expériences reproductibles, c’est-à-dire sur des faits avérés, mais sur des spéculations quant à l’interprétation des faits.
 
C’est la raison pour laquelle le Darwinisme, non fondé sur la reproductibilité, ne peut être tenu comme faisant partie de la science, mais doit être tenu seulement comme une école métaphysique d’interprétation des données ayant traits au passé ; c’est une mythologie des origines.
 
Pour preuve, posez-vous la question : quelle application pratique a donné le darwinisme ?
Aucune... 
 
C’est normal : Puisqu’il n’est pas basé sur des expériences reproductibles, il ne peut être la source ni d’aucune instrumentation, ni d’aucune innovation.

Je t’invite à écouter la monadologie de Leibniz pour mesurer combien tu te trompes.

Gollum :
Relit Leibniz ou Kepler, deux personnes qui ont apporté d’avantage à la science que n’importe quel intervenant ici. Figure-toi qu’il aimaient parsemer leurs écrits de déclarations d’amour à Dieu...
 
C’est normal, puisque l’amour porte à l’émerveillement et au plaisir de contempler, il en ressort donc toujours de grandes découvertes.
 
Alors, oui Tassot a raison. Il faut ressusciter l’amour de l’oeuvre divine en science, puisque c’est le ressort même de la découverte scientifique, comme nous le montre l’histoire.
 
Si cela fait désuet aujourd’hui, dans notre époque désenchantée et nihiliste, il me semble que cette voie est tout-à-fait pertinente et fort à propos.

Il y a aussi un problème de fond :
Détacher la filiation de la vérité biologique, revient à tenter de refonder cette filiation sur une volonté individuelle reconnue socialement.
Par conséquent, c’est élaborer une sorte de filiation sociale.
Pb : que deviendront les droits d’un parent dont l’ex-conjoint se remarie ?
La filiation sociale, décrétée par la loi, deviendra-t-elle supérieure à la filiation biologique ?
Quels seront les droits des ex-conjoints sur leurs enfants ?
Pourrait-on se faire déchoir de ses droits sur son propre enfant ?
 
Il existe en effet un certain nombre de dossiers juridiques où la compagne de la mère réclame au juge certains droits sur l’enfant, au nom d’une sorte de parenté sociale. Mais que devient alors le rôle de l’autre parent ? Dès lors, tout le monde ne risque-t-il pas d’être exclu de ses droits parentaux en cas de séparation ?
 
On voit bien qu’en arrière-plan, c’est la socialisation des enfants qui pointe.
 
Mieux vaut fonder la filiation, en règle générale, sur la vérité biologique, car celle-ci ne ment pas et ne change pas : elle est ; la volonté individuelle, en revanche, peut être très passagère, car variant au gré des histoires amoureuses : un instant elle existe, après elle s’évanouit.
 
Ainsi, on se rend compte que le mariage, en tant qu’institution pour garantir la filiation et la paternité, ne peut être ouvert aux couples homosexuels, car, en tant que couples inféconds par nature, ils ne peuvent produire ni une véritable paternité, ni une véritable filiation.
 
Le mariage homosexuel, c’est l’état qui ment pour faire plaisir à quelques uns, mais qui, pour faire valoir ce mensonge dans la loi, se doit d’inventer une fausse filiation et une fausse parentalité.
 
Cette modification va à un point tel que cela menace potentiellement le droit de tous les vrais parents sur leur vrais enfants...

Le problème, en attendant la démonstration par A+B, est que pour l’instant tu me demandes d’adhérer à quelque chose sans preuve, puisque tu ne sais pas me présenter une expérimentation reproductible qui prouve les interprétations du darwinisme.
 
Moi, j’aime bien que l’on me présente les alternatives sincèrement. Ca ne me dérange pas que l’on me demande d’adhérer à quelque chose en me prévenant auparavant qu’il s’agit d’un postulat sans preuve, car je sais à quoi m’en tenir : c’est une forme de pari.
 
Mais je n’aime pas être manipulé. Quand les darwiniens m’ont demandé d’adhérer à leur théorie, ils m’ont dit que c’était prouvé... Quelle surprise ce fut quand je me rendis compte que ce ne l’était pas !
 
En mesure de rétorsion de ces stratégies manipulatoires, je suis donc devenu un irréductible ennemi du darwinisme, ceci afin que d’autres ne tombent pas dans ce piège grossier.