ffi

Pour ce qui est de la distanciation spécifique, des expériences ont été tenté avec des espèces qui se reproduisent à très grande vitesse, sur plusieurs milliers de générations.
 
Or, ce phénomène n’a pas été vérifié : à la fin de l’expérimentation, il y avait toujours la même espèce dans les tubes...
 
Donc ton idée repose bien sur un miracle, au regard des faits biologiques actuellement connus.

Donc, nous sommes issus d’une succession d’erreurs ?
 
Bizarre comme formulation de nos origines...
 
Tu crois vraiment qu’en plusieurs millions d’année le clan de l’espèce arboricole n’a pas le temps de suivre le lent déplacement de la forêt ? Pas crédible...
 
D’autre part, il te manque le mécanisme exact. De ce que l’on sait factuellement, les erreurs de retranscription génétiques produisent toujours des handicaps, souvent assez lourds.
 
De plus ce n’est pas une seule erreur de retranscription qui est nécessaire pour créer un nouvel organe fonctionnel, mais c’est tout un ensemble. Et c’est d’autant plus complexe que le paradigme "un gène = une protéine = une fonction" apparaît comme erroné, ou du moins simpliste.
 
D’autre part, il y a un sérieux problème au départ, car tous les êtres unicellulaires se reproduisent toujours par division de l’individu père, tandis que les être multicellulaires se reproduisent toujours par l’union des germes du père et de la mère : les êtres multicellulaires sont, dès le départ, la fusion d’une pluralité, tandis que les êtres unicellulaires, sont, dès le départ, la division d’une unité.
 
Comment passer d’un ordre vivant à l’autre sachant qu’ils reposent sur des principes diamétralement opposés ?

L’évolution n’est pas prouvée... Qu’il y ait des fossiles, c’est incontestable.
Mais cela ne démontre en rien qu’ils aient un lien de filiation les uns avec les autres, ça c’est de l’ordre de l’interprétation, laquelle est posée en amont par postulat.

Sauf que les spéculations sur les principes premiers est du ressort de la métaphysique, non de la science. C’est donc ici la science qui se mêle d’une chose dont elle n’a pas compétence...
 
Le Darwinisme est évidemment un discours métaphysique, mais non scientifique, puisqu’il suppose vrai au passé le contraire des faits actuels (instabilité des espèces versus stabilité des espèces, génération spontanée versus pas de génération spontanée).
 
Or si l’on commence à imaginer des lois naturelles différentes dans le passé à celles qui ont cours aujourd’hui, comment remonter dans l’enchainement des causes à effets "toutes choses égales par ailleurs" ?
 
On ne le peux. Ce n’est pas valide. Si l’on veut remonter dans la série des causes et effets, il faut partir du principe que les lois naturelles sont immuables. Si l’on part du principe qu’elles ne le sont pas, alors n’importe quel délire imaginatif est possible : il suffirait de "changer" la loi naturelle selon l’époque pour "valider" son opinion...
 
Si la science était laïque, elle devrait laisser chacun, avec ses à priori métaphysiques propres, s’exprimer. Or, tel n’est pas le cas. Le Darwinisme a une approche métaphysique particulière, celle du Dieu-Monde qui évolue, et il draine tous les financements publiques pour essayer de prouver ses vues métaphysiques, ceci bien qu’il doive pourtant postuler pour cela l’exact inverse des faits scientifiques actuellement connus en matière biologique...

@Toug :
Souvent, les athées ont un agir guidé ou par l’intérêt, ou par le plaisir, et ils sont donc très souvent victimes des modes ou des addictions.
 
Cependant, en théologie catholique, l’athée n’est pas tenu comme dénué de morale, et c’est ce que l’on appelle syndérèse, qui est une faculté en l’homme de reconnaître le bien, ou tout au moins à ressentir des remords quant il fait le mal. Thomas d’Aquin définit cette faculté comme une faculté de la raison et donc de l’intelligence.