ffi

Libéralisme : la concurrence des entreprises produit la richesse.
Marxisme : la lutte des classes produit l’avantage social
...
polemos = guerre, en grec
ergos = travail, en grec
...
Libéralisme = Marxisme = la guerre au travail = polémergisme.
...
C’est la croyance que le conflit engendre quelques vertus.
....
C’est modelé sur le manichéisme :
Le conflit entre le Bien et le Mal pour faire l’homme  : polémocacocalisme ( ????? = bon,  ?? ? ?? = mauvais).
C’est le symptôme des "philosophies" modernes :
la lutte des espèces pour évoluer : polémogénisme ( ????? = espèce).
la concurrence des partis pour gouverner : polémokommisme (? ???? = parti).
la concurrence des pouvoirs pour gouverner : polémodynamisme ( ??????? = pouvoir).
...
Il y a deux grands courants de pensée, depuis la nuit des temps :
-> soit l’on tient que c’est l’amour (philos) qui engendre certaines habiletés (sophos) = philosophie.
- soit l’on tient que c’est le conflit (polémos) qui engendre certaines habiletés (sophos) = polémosophie.
...
Les diverses pensées modernes, que ce soit en matière de mythologie des origines, que ce soit en matière de manière optimale de désigner un gouvernement, que ce soit en matière de manière optimale de pratiquer le gouvernement, que ce soit en matière de relation entre les entreprises économiques, que ce soit en matière de relations entre les classes économiques, toutes ces pensées modernes sont toutes basées sur l’idée que la mise en conflit des hommes serait ce qui ferait tendre vers l’optimal : ce sont des polémosophies, non des philosophies.
...
Cette guerre perpétuelle, si elle donne quelques bénéfices à court terme, engendre au final souffrance, haines et divisions, si bien que l’on ne tire jamais d’habileté de manière durable par l’organisation du conflit.
...
Mais le pire de tout, c’est cette croyance insensée qu’il faut se battre contre soi-même pour progresser, et dont découle les méthodes de management (polémoégoïsme), ça détruit totalement les personnalités.
...
Les idéologies modernes sont totalement manichéennes. De là vient l’accroissement de la souffrance humaine, l’augmentation des suicides, l’augmentation de la dépression, l’augmentation de la violence.

Notez : je n’ai jamais dis que l’intelligence n’était pas une capacité de l’animal, c’est vous qui avez souhaité l’entendre ainsi...

...etc,etc. Mais vous vous arrêtez en chemin :
 
Qu’est-ce qui distingue une "révélation logique" d’une révélation divine ?
Pourquoi l’une serait plus logique que l’autre ?
Par quel miracle l’homme, ce morceaux de chair, pourrait-il avoir des révélations logiques qui auraient quelque pertinence quant au monde réel ?
En quoi ce miracle est-il différent du miracle de la révélation divine ?
...
Il n’y en a pas : il y aura toujours besoin d’un miracle initial pour toute expliquer.
Et un seul suffit : on l’appelle Dieu.

Dit-moi.
L’intelligence n’est-elle pas une capacité de l’esprit humain ?
Dieu n’est-il pas définit comme pur esprit ?
L’homme n’est-il pas définit comme "à l’image de Dieu" ?
 
Ne peut-on donc pas envisager que toute intelligence chez l’homme vienne de Dieu ?

Qu’est-ce qui distingue une "révélation logique" d’une révélation divine ?
Pourquoi l’une serait plus logique que l’autre ?
 
Est-ce logique que l’homme ait une intelligence qui le mène à des "révélations logique" qui soit en quelque rapport avec la réalité ?

@Toug :
mais n’occultez pas le reste de l’analyse :
 
Les axiomes, peu importe leur origine, génèrent un langage particulier pour modéliser la réalité.
Si les gens sont sincères et intelligents, ils décriront la même réalité, mais dans un langage différent.
 
Les changements d’axiomes ne produisent généralement que des changements de langage (ex : géométrie / algèbre). Il n’y a donc jamais vraiment de novation. Mais le danger, c’est de finir par dire le contraire de ce que l’on pense vraiment, tellement le langage est devenu embrouillé par l’excès de novations successives qui se contredisent réciproquement. Exemple : La guerre, c’est la paix.