ffi

Le problème, c’est que tu pars du principe que le peuple, c’est quelque chose d’homogène, c’est à dire que chacun y a les mêmes intérêts. De même quand tu veux le catégoriser en classes, tu voudrais faire accroire que tous ceux d’une classe ont les mêmes intérêts.
 
Or entre les cheminots et les routiers, il n’y a pas les mêmes intérêts.
De même, entre des ouvriers ardoisiers et des ouvriers tuiliers, il n’y a pas les mêmes intérêts.
Ou encore, entre des ouvriers qui travaillent pour l’exportation, et ceux qui travaillent pour l’importation, il n’y a pas les mêmes intérêts...
 
Donc en fait, dans le peuple, il y a des intérêts contradictoires, y compris entre gens d’une même classe, et c’est bien pour cela qu’il y a une nécessité du politique pour travailler à la résolution de ces contradictions internes...
 
Donc le peuple ne peut pas gouverner, sinon c’est porter la contradiction d’une partie du peuple contre une autre partie du peuple au gouvernement. Pour faire court, si tu portes l’UMP au pouvoir, tu as des représentants du CAC40 (à fond dans l’import/export). Si tu y portes le PS, tu as les représentants des mutuelles (les caisses) et des banques coopératives...
 
Le peuple ne peut donc être que gouverné... et il le sera bien s’il l’est par des personnes qui ont à coeur d’en résoudre les contradictions internes et de le rendre harmonieux en lui-même, non pas par des personnes qui défendent les intérêts particuliers de leur clientèle...

Il y a pourtant, il est vrai, certains points communs.
Dans chacun des système, les vérités morales sont placées au-dessus des vérités financières, la qualité d’être au-dessus de la quantité d’avoir.
 
En revanche, il est vrai que l’école Islamique et l’école catholique vont aboutir dans certains cas à déterminer des vérités morales contradictoires les unes des autres. Exemples : polygamie vs monogamie, mariage forcé vs mariage par consentement mutuel,...etc.

Cela, dit, dès que l’on réfléchit, on emploie des catégories. Ces catégories explicatives ne sont rien d’autres que des "essences". Mais on ne va pas rallumer la querelle des universaux...
 
Qui cherche des stratégies ?
La doctrine contemporaine, matérialiste, c’est "tout par l’argent". Rien ne doit faire obstacle au pouvoir d’achat (qui est aussi un "pouvoir de faire", un "droit d’avoir" ou un "droit de faire") si ce n’est la quantité d’argent sur le compte : pour avoir le droit de faire, il suffit d’avoir assez.
 
La résolution est simple : il s’agit de déconnecter le droit de faire de la quantité d’avoir, en substituant à cette quantité d’avoir la qualité d’être (moral).
 
Pour cela, il faut une doctrine qui soit en capacité de déterminer une vérité morale, et ceci, sans ambigüité. Or, les doctrines économiques (Marxistes et libérales) sont totalement incapables de déterminer une vérité morale, car elles ne reposent que sur la recherche des vérités monétaires, à travers des organisations particulières de l’économie (individualisme, socialisme).

La Norvège est une monarchie...
 
En République, comme la France l’est, les politiciens se couvrent mutuellement, dans l’espoir d’en profiter à leur tour.
 
En Monarchie, par contre, si un politicien abuse, le monarque l’envoie au gnouf.
 
Souvenez-vous de Louis XIV qui envoie le surintendant Fouquet en prison...
Aujourd’hui Sarkozy lui, il dîne au Fouquet’s, nuance...

Un rebelle... pour l’Euro... pour le libre-échange dans l’UE... pour un fédération Européenne...
 
Faut toujours qu’il enveloppe ses dires de fantasmes et grandes généralités, mais il ne dit jamais précisément ce qu’il veut faire.
 
Or ce qu’il veut faire, c’est une banque mondiale qui distribue l’argent à des banques continentales, telle la BCE, puis ces banques continentales qui distribuent l’argent à des fonds nationaux, les nations actuelles étant condamnées à faire faillite.
 
Tout par le fric, rien que par le fric, que pour le fric.
Une dictature du fric sur le monde entier, voilà son programme...
Mais qui contrôle le fric mondial, Mr Mélenchon ? Ca, il n’en parlera pas...