Frida

@gregoslurbain

merci pour le commentaire et pour le lien. Je ne manquerai pas de le regarder.
En fait, l’expulsion du Qaradawi est due à deux éléments :

le premier est fort probable que le nouveau émir n’apprécie pas le prédicateur, d’autant plus qu’il aurait subi une de ses fatwas. A la suite d’un sandale, l’émir a eu une altercation avec quelqu’un dans une boite d’homosexuels en GB, les journaux en rapportaient l’affaire, et il a été dit que l’émir est un homosexuel. Alors, Qaradawi a jugé qu’il méritait la mort. je ne peux confirmer ce genre d’information, est-ce plus de la rumeur qu’autre chose ?!
http://ilga.org/ilga/en/article/690

http://tetu.yagg.com/2005/08/11/le-prince-heritier-tameem-bin-hamad-al-thani-oute/

la deuxième, c’est qu’il y a un changement de personnel, à tous les niveaux, y compris dans la chaîne Al Jazeera, et Qaradawi fait parti des perdants. Ce qui est sûr, c’est que la politique du fondamentalisme et de mercenariat devrait être atténuée, au vue de non résultat en Syrie. Par ailleurs le changement à la tête du Qatar est attribué à l’échec de l’ancien émir dans sa politique en Syrie, d’après les mauvaises langues ce sont les Américains qui sont derrière ce changement.

Bonsoir Machiavel1983

Effectivement les chrétiens veulent la paix et sont une communauté paisible et non vindicative comme l’est une fraction des sunnites.

Cette fraction ne cherche absolument pas la paix ni une solution politique. Parce que son intention est de prendre le pouvoir pour instaurer sinon le khalifat un pouvoir aux mains des sunnites comme un peu partout dans le monde arabo musulman. Si tu admets cette réalité qui date au moins des évènements de Hama, tu comprendras que dès le début elle cherchait la confrontation et le conflit. C’est la raison pour laquelle j’ai mis la vidéo-archive de TF1.

Tu t’obstines de penser que c’est une erreur du régime d’avoir répondu par la répression aux manifestations. Les frères musulmans syriens ne sont pas pacifiques et ils ont déjà commis des actes particulièrement meurtriers et violents contre les civils et contre les militaires. Ils ne se sont pas affichés (comme pour l’Egypte) laissant des opposants de l’extérieur de la Syrie bien présentables comme Bassma Kodmani et autres laïques faire de la figuration. Il n’y a pas eu de radicalisation, mais juste qu’ils ne voulaient pas effrayer l’opinion occidentale, et d’ailleurs ils ont bien réussi leur pathos avec l’avalanche de vidéos hyper sanguines pour nous vendre un Bachar Al Assad boucher de son peuple.

Je m’étonne que, toi le spécialiste de Machiavel, si souvent faisant appel de rapport de force, tu ne comprends pas que le régime fut confronté dès le début à un rapport de force avec les islamistes syriens sunnites qui veulent rompre l’arc chiite. Donc, ils ne cherchaient absolument aucune solution politique. D’autant plus que les tires sur les manifestants restent problématiques, personne ne peut affirmer que le régime a usé de la répression contre des manifestants pacifistes. Mais, le régime devrait aussi rester ferme face à des éléments subversifs qui n’ont aucun autre but que de fomenter la violence.

Après deux ans de guerre, les Syriens ont compris que leur intérêt réside sans la stabilité de leur Etat laïque, y compris un pourcentage important des sunnites. Personne ne peut plus refuser d’admettre la popularité de Bachar Al Assad. Ce qu’admet aujourd’hui l’OTAN sur le pourcentage de soutien du gouvernement de Damas était déjà une réalité que les médias ont cherché à gommer.

Dans le reportage, il y a la séquence du camp du réfugiés syriens au Liban, tous sunnites. Le père du nouveau né disait que ses parents lui ont parlé du Hama. Et que lui aussi parlera à son fils de Hama et de la révolution actuelle. En fait, ce sont des gens qui transmettent la haine et la rancune et ne cherchent pas à comprendre quoique ce soit. Ce qui est important pour le père est que lui est arabe (sous entendu sunnite) alors que Bachar Al Assad est Alaouite. Les rebelles aussi dans leur conversation, il y a de sectarisme, beaucoup de haine, qui ne date pas de la « révolution ». Ce sont plus les gens démunis qui n’ont rien d’autre que ce que leur apportent les frères musulmans et l’idéologie wahabite. Ils trouvent un peu d’estime de soi et une revanche dans la haine des autres. Ce sont ces ressorts qui sont exploités par les islamistes. Et ils réussissent à merveille, tant les frustrations, les rancunes sont grandes.

Le reportage ne pourra pas aborder des points négatifs, sinon il mettra en difficulté les chrétiens, déjà soupçonné de traitrise et d’alliance avec le régime. De même critiquer le fanatisme de certains sunnites passera pour de l’islamophobie.

« Le régime Assad est constitué d’une oligrachie qui contrôle l’appareil Etatique, et comme toutes les classes dirigeantes, elle souhaitait avant tout conserver le pouvoir » même en Occident ce sont des oligarchies qui contrôlent l’appareil étatique. Les USA ont eu Bush père et fils, il y a aussi le frère qui est sénateur, les Kennedy sont un clan, les Clinton, etc.

Hollande et Royal, leur fils est sur la route. Chirac et sa femme, sa fille Claude etc.

En Occident c’est plus fin et les gens ont l’illusion de choisir et de contribuer à la décision. Mais il faut tenir ce certains aspects culturels et surtout de tissu social très complexe et violent. Tu n’as qu’à voir ce qui se passe en Libye, en Egypte, en Tunisie. L’oligarchie en Occident a une culture de la mise en scène, elle arrive à trouver des compromis. Alors que dans les pays arabo-musulmans, il existe encore le tribalisme, le clanisme, le confessionnalisme, et l’accaparement du pouvoir se fait généralement en supprimant l’adversaire. Ce que compte faire les « rebelles » ils ne cherchent pas le compromis (Al Assad a pourtant proposé des soulutions et les a invités à des négociations), ils sont dans un état d’esprit d’une guerre d’anéantissement total de l’adversaire.

Bien sûr, les pays du Golf et les USA connaissent tout cela et en profitent pour user et affaiblir l’Etat syrien faute de pouvoir l’abattre.

,,

@Pegase
"il se passe des événements suspects que je qualifierais de "false flag médiatiques""

le problème du conflit chiite vs sunnites remonte au début de l’islam, il n’a rien à voir avec les questions géostratégiques, c’est une question de dogme et de légitimité de succession après la mort du prophète. les sunnites ont quand même persécuté les chiites, parfois ils ont fait des nettoyages confessionnels sans concession. C’est une réalité intrinsèque et latente en islam chez certains sunnites extrémistes, ce n’est pas la peine d’aller chercher plus loin, même si cela joue le jeu des adversaires de l’islam...et notamment de l’Iran qui est chiite.

@rick

"Ce que je dis c’est que les laïcs n’ont jamais cherché le bien du peuple comme ils aiment à fanfaronner un peu partout.
Que ce soit en Chine, en URSS, en Algérie ou même en Syrie, la violence inouïe dont ils ont toujours fait preuve pour garder le pouvoir contre les aspirations du peuple me laissent à penser qu’ils ne lâcheront pas le steak en Egypte."

vous semblez juger les gens par des qualificatifs comme "laics", alors que ces gouvernements n’ont en aucun cas étaient contre la religion et notamment contre l’islam. Vous fantasmez grave.
ce que vous semblez oublier c’est que les crimes des islamistes dépassent de beaucoup ceux des "laics",
le 5 victimes chiites sont des musulmans, les alaouites sont des musulmans, vous ne pouvez pas refuser à quelqu’un qui fait l’attestation de foi d’être musulman et peu importe comment il pratique son islam, les premiers victimes de ce terrorisme sont les musulmans, vous n’avez qu’a compter le nombre d’attentats en Irak, au Pakistan, depuis trois mois...
vous oubliez que la religion est souvent utilisée par les escrocs de toutes sortes pour manipuler les mentalités superstitieuses et peu éduquées, on ne peut pas donner le bon dieu sans confession par ce que quelqu’un a appris le coran par coeur ou a fait pousser une barbe, on est dans le délire complètement, et pourtant c’est ce qui se passe dans le monde musulman.

"Sans compter la fortunes des généraux."
oui mais les généraux sont en train de protéger les frères musulmans.
Vous semblez avoir une vision bien binaire, le bien et le mal,
les frères musulmans sont le bien qui remplace le mal
 et puis vous soutenez la thèse comme quoi la guerre et le terreur sont du fait des régimes laïques pour dissuader les gens de voter frères musulmans. votre accusation est à charge uniquement pour une seule partie,