herve_hum

@nono le simplet

tiens un gros mensonge !

Le reste de son commentaire aussi c’est un gros mensonge ? Les témoignages sur les données truqués des essais cliniques sont aussi des gros mensonges ? Surtout venant des dirigeants d’entreprises plusieurs fois condamnés pour falsifications de données, tu croira plutôt celui ou celle qui risque de perdre sa carrière et revenus (voir sa vie) ou plutôt celui qui en tire un hyper super profit ? Le covid et ses contrats fabuleux auraient donc eut pour effet de les rendre vertueux et honnête. Mais alors, comment expliquer de tels contrats que tu qualifie toi même de "leonien".

Pour ce qui est de la 8ème vague et de la propagande, les paris sont ouvert... !

@Gaspard Delanuit

Réponse à votre commentaire du 23 à 7H39

La forme d’intelligence d’un atome correspond à son échelle et conformément à la définition de l’intelligence.

En certaines circonstances, cette distinction ne s’applique pas. En poésie, par exemple, vous ne pouvez pas séparer le fond de la forme sans détruire l’un et l’autre. Or, il est possible que l’univers possède une dimension poétique... que seule une intelligence sensible pourrait appréhender dans sa plénitude sémantique, justement.

C’est de la pure spéculation qui s’appuie sur une vision toute personnelle et qui n’invalide pas la distinction entre fond et forme. Encore une fois, le sensible ou subjectif relève de la conscience, la mécanique de l’intelligence qui est le moyen pour la conscience d’atteindre son objectif dan la réalité. La poésie consiste toujours à mettre en relation le subjectif du sens de l’être dans le monde, avec l’objectivité de la nature qui parle de ses contraintes. A l’origine, la poésie est la première forme de la philosophie. Autrement dit, la poésie traite toujours du contraste entre l’imaginaire et la réalité mais sous une forme imagé, allégorique. Autrement dit, place d’abord l’imaginaire devant la réalité, alors que la philosophie fera le rapport inverse.

Vous m’écrivez que "la causalité ne s’exerce pas sur elle même", j’avoue ne pas bien comprendre ce que vous voulez dire !? La causalité est la condition de la réalité, sans elle, il n’y a pas de réalité possible, ici ou n’importe où dans l’Univers physique obéissant à des lois et aucune observation ne dit le contraire, ici ou ailleurs. Aussi, l’étonnant de votre commentaire c’est qu’il exige de moi de se fonder sur la réfutation, tandis que de votre coté vous vous autorisez à vous en passer. Sur quelle base en dehors de ce qu’on appelle l’argument d’autorité ?

Ainsi vous m’écrivez

Quelle méthode de connaissance utilisez-vous ? Le préciser rendrait l’échange plus efficace. Pourriez-vous l’indiquer à partir de cet article de synthèse qui liste de nombreuses théories de la connaissance ? 

C’est écrit dans ma phrase et dans le lien, c’est à dire, l’observation de faits récurrents qui veut que la même cause dans les mêmes conditions, produise le même effet. S’il y a effet différent, il y a modification des conditions. Ensuite, le but est de formaliser cette récurrence par une théorie qui la formalise.

Je vous ait écrit que vous pouvez faire une infinité d’expériences, elles vous donneront toujours le même résultat. Par exemple, une onde pour exister à besoin d’un milieu porteur, quelle que soit l’échelle et c’est vérifié par toutes les expériences réalisées. Le principe de réfutabilité consiste à prouver l’irréfutabilité par l’expérimentation, car si vous faites la réfutation, alors, votre théorie s’effondre. Popper signale juste que s’il n’existe aucun moyen de faire une expérience de réfutation, vous ne pouvez pas prouver l’irréfutabilité. C’est le cas de ce que vous écrivez sur la serrure et la clé, alors que je m’en tient strictement à ce que dit Popper.Ainsi, pour l’onde, contrairement à ce qu’affirme certains scientifiques, il existe nécessairement un milieu porteur pour les ondes électromagnétiques, même s’il n’est pas observable par des instruments. La réfutation est faites par toutes les formes d’ondes existantes qui nécessitent un milieu porteur et dont les effets sont identiques relativement à leur échelle propre.

 
Pour ce que vous écrivez sur le pardon, là encore, il ne repose pas en priorité sur la réalité, mais l’imaginaire de chacun par rapport à la réalité des faits sur lesquels il se prononce. Ici, vous prouvez que vous n’arrivez pas à "entrer dans mon mode de raisonnement", mais au contraire refusez d’y entrer. Car le pardon repose sur l’arbitraire de chacun, donc, son imaginaire, selon la conscience ou le sens que chacun donne à son existence, son action en conséquence de sa connaissance.

Tout un chacun peut affirmer tout ce qu’il veut dans son imaginaire, mais ce n’est que confronté à la réalité, qui obéit à la causalité, que la confirmation ou réfutation peut être faites. D’où le principe de réfutation de Popper !

@Gaspard Delanuit

Oui, l’être humain est ce surgissement singulier par quoi l’univers prend conscience de lui-même. Dans une version plus artistique et plus terrestre : l’être humain est ce par quoi la nature prend conscience d’elle-même

Je ne manquerai pas de répondre à vos commentaires précédents, mais je remarque que votre remarque ici présente se rapproche à ma question et à laquelle vous avez posez un hiatus qui ici disparaît !

De plus, l’humain prenant conscience de sa propre conscience s’inscrit pleinement dans le principe de fractalisation, mais à une échelle bien précise, en suivant un processus qui ne laisse rien au hasard et prédit l’échelle suivante.

Mais attendez donc mes réponses à venir où tout prend forme, s’harmonise, se met en cohérence.

Encore merci à tous les deux pour l’échange qui se veut constructif.

@Gaspard Delanuit

Comme je vous l’ai dit je n’ai pas trop de temps pour répondre à tous vos commentaires, mais je ne compte pas stopper le dialogue, bien au contraire !

Seulement je vous demande encore une ou deux journées de patiente pour répondre. Car vos questions vont plus vite que mes réponses.

Je vous suggère donc de poursuivre

sans se limiter dans le temps.

Juste une remarque sur votre commentaire sur le changement de paradigme entre mécanique quantique et classique ou plutôt, entre échelle microphysique et macrophysique et qui repose selon la causalité telle que je la vois sur le principe de fractalisation de l’espace-temps. Donc, totalement d’accord avec cela, pour autant, aucune expérience de mécanique quantique n’a encore violée le principe de causalité. Sans cela, nos appareils électroniques comme les ordinateurs auraient des comportements plus ou moins imprévisibles, avec des "sautes d’humeurs" plus ou moins fréquentes.

Pour l’ordinateur quantique j’ai visionné une vidéo disant que celui-ci se heurtait à deux grosse difficulté faisant qu’aucun scientifique ne sait dire quand il sera envisageable de manière intéressante. Le bruit de fond, c’est à dire, l’influence extérieure qui interfère avec l’intérieur et l’impossibilité à savoir si une erreur a interféré, obligeant alors à des procédés de contrôles très sophistiqués. Mais cela montre déjà que le but n’est pas le hasard, mais d’obtenir un résultat conforme, donc, mécanique.

Accordez moi un peu de temps avant de vous répondre posément à vos commentaires,

bon dimanche !

@herve_hum

j’oubliai, le sensible n’est pas une forme d’intelligence au sens de faculté de comprendre, car c’est un ressenti, une émotion. C’est lorsqu’on veut essayer de la comprendre, de l ’expliquer que l’on parlera d’intelligence, mais seule, elle ne demande pas d’être comprise, seulement d’être éprouvé.

L’intelligence sensible est de ce fait une approche personnelle que l ’on peut tenter de faire comprendre à autrui, mais où la causalité est un ordre secondaire et de ce fait, la logique n’est pas l’ordre premier. Sans cela, la poésie, l’art, ne serait pas ce qu’elles sont.