herve_hum

@joeblow

Trois petites remarques,

la première concerne votre dernier post avec deux citations de Tesla. A lire ces citations, Tesla ne dit pas que la Terre est plate ou ronde, il ne parle pas non plus des mouvements des astres entre eux. Il rend simplement compte du fait que les astres sont liés les uns aux autre via l’électromagnétisme. Que l’électromagnétisme peut suffire pour expliquer la gravitation, dont l’effet ne peut pas être mis en cause, puisque vous en subissez les effets vous même . Tesla dit simplement qu’il est inutile de chercher une force autre (la gravitation) que l’électromagnétisme pour expliquer les phénomènes.

2ème petite remarque, vous écrivez en fin de post de 4h38

"tournant et se déplaçant à des vitesses ridicules avec la tête en bas grâce à la magic gravité jamais prouvée.

"

certes, mais pourquoi y a t’il un dessus et un dessous ? Comment définissez vous le dessus et le dessous dans l’espace ? Seule la pesanteur, gravitation ou non , le permet, mais comment expliquez vous qu’elle existe et son sens ? Dire que les planètes et étoiles sont suspendu par un champ électromagnétique, n’explique rien de plus

Je crains que votre explication nécessite beaucoup de sophistication !

Et on arrive à la 3ème petite remarque. La théorie platiste et le géocentrisme, sont faites par et pour les religieux où il était interdit de penser autrement sous peine de bûcher. A preuve du contraire, un religieux c’est tout, sauf quelqu’un qui cherche la vérité universelle, mais plutôt quelqu’un qui cherche les moyens d’enfumer son prochain pour le manipuler en affirmant détenir la vérité et de devoir lui obéir tel un esclave.

Bref, affirmant libérer l’humain de mensonges pour l’éveiller à la liberté, vous faites appel à ce qui dans le passé à servi exclusivement à l’asservir !

Vous confondez réalité physique, qui n’admet qu’une solution propre et vérité de certains humains (religieux, nobles et bourgeois), qui admettent toute solution permettant de manipuler son prochain, c’est à dire, qui refusent toute solution mettant en péril leur domination où donc, la réalité physique de l’Univers importe peu. Ainsi, l’héliocentrisme à permis à la bourgeoisie de dominer les religieux, mais toujours au détriment des mêmes, soit ceux qu’on appelle les prolétaires et revenir aux premiers, ne changera pas la condition des derniers, bien au contraire !

@Jean Keim

Quand les riches volent les pauvres, on appelle ça les affaires.

Quand les pauvres se défendent, on appelle ça de la violence.

La remarque est des plus pertinente et d’actualité, mais je me pose la question, c’est qui ce "on" ?

Ben, la réponse est toujours la même, ce sont ceux qui détiennent les rênes du pouvoir, politique, intellectuel et médiatique.

Et de paraphraser Simone Weil "croire les intellectuels officiels sur parole, c’est croire des criminels sur parole".

A noter, dès que Cespedes prend à témoin l’Abbé Pierre, la propagandiste de faction l’interrompt de suite, car l’image de l’Abbé Pierre est quasiment une icône intouchable en France et le citer pour justifier la violence des gilets jaunes, c’est comme mettre KO direct son adversaire !

Sinon, ce que disent les chargés de mission de conditionnement de l’opinion présents sur le plateau, c’est la même chose que ce qu’ils pouvaient dires au XIXème siècle lorsque les ouvriers réclamaient des conditions de vies minimales, c’est à dire, d’avoir la décence de souffrir en silence et d’être déjà content de respirer encore.

La différence étant qu’au XIXème siècle il s’agissait d’élever sa condition, alors que deux siècles plus tard, il s’agit de l’y remettre !

@Belenos

même constat pour ma part et comme maQiavel, je trouve cela très jouissif de voir ces gens là n’arrivant plus à dissimuler leur vrai visage.

Encore un peu et on va les voir traiter les gilets jaunes de "canaille", comme au "bon" vieux temps du XIXème siècle, le temps béni de la bourgeoisie triomphante qui n’avait qu’un seul mot d’ordre "enrichissez vous" !!!

La différence étant, qu’entre temps, une classe intermédiaire s’est crée et qui ne sait pas à quelle classe elle appartient et de savoir quel parti prendre et donc, se trouve en état de sidération. Ne voulant pas condamner un mouvement dont elle sent bien la proximité, mais dont les acquis sont encore suffisant pour ne pas la soutenir plus. Le tout, soutenu par la pression écologique et la conscience d’une situation économique qui atteint les limites du soutenable.

Quid du modèle de substitution ! Il n’y en a qu’un, celui fondé sur la responsabilité en lieu et place de la propriété...

@Orwell

je crains que le QI de Mao-Tse-Toung lui soit trop monté à la tête...