logan2

Et l’idée de l’utilisation de la monnaie pour être compétitif dans une compétition mondiale, bref de faire du dumping monétaire, c’est une idéologie aussi, et j’suis pas certain que ce soit une très bonne idéologie.
La naïveté de croire qu’essayer ainsi de grater des parts de marchés grâce à la monnaie restera sans réponse des autres pays est affligeante.

Alors donc voilà on sort de l’UE. Imaginons. On se retrouve donc dans l’obligation de devoir redéfinir toutes nos relations avec les autres pays européens.

Seulement voilà moi ça m’arrangerait d’avoir une monnaie unique pour éviter les dumpings ou un parlement européen pour que toutes ces futures décisions soient plus proches des citoyens, donc finalement je me retrouve à devoir réinventer la roue ... C’est pas ce qu’il y a de plus efficace. Pourquoi repartir à zero quand tous ces trucs là sont déjà acquis ?

Moi j’ai plus intérêt à modifier les traités, même si c’est en profondeur, plutôt que de recommencer tout à zero.

On en vient donc à la question, est-ce qu’on peut modifier les traités ? Et ça j’en ai parlé avec maldoror sur le fil de la vidéo d’Etienne Chouard. Objectivement ce ne sont pas les verrous juridiques qui sont dans les traités qui peuvent nous en empécher. On peut désobéir aux traités et obliger ainsi les autres pays à négocier, tout simplement. Le général De Gaulle l’a fait en son temps et ça a marché.

FFI, sortir de l’UE n’est pas suffisant pour résoudre le problème de la concurrence tout azimut, si chaque pays recouvre son entière souveraineté, ils pourront continuer à se livrer une guerre économique totalement acharnée, et ce sans être pourtant dans l’UE. Et si tu écoutes bien les partisans de la sortie de l’euro, bien souvent ils invoquent la compétitivité, c’est donc bien qu’ils ne comptent pas mettre fin à cette concurrence, au contraire ils comptent pouvoir utiliser la maîtrise de la monnaie au niveau national et en l’occurence la dévaluation comme une arme supplémentaire dans cette compétition.

La naïveté de cette position idéologique consiste à croire que les autres pays se laisseraient faire. Tu crois peut être que tu pourras dévaluer ta monnaie et ainsi essayer de chiper des parts de marché sans que les autres ne réagissent ?

Ce jeu est sans fin. Tu dévalues, moi je baisse les salaires, l’autre baisse la fiscalité des entreprises etc ... etc ... etc ...
Et finalement si tu regardes tout cela avec du recul, tu t’apperçois que toutes ces tentatives de gagner des parts de marché dans la compétition mondiale, peu importe la méthode utilisée, vont toujours inexorablement dans le sens des intérêts des actionnaires des multinationales et de leurs profits, ou encore des financiers, et c’est toujours nous qui en sommes les grands perdants.
Et finalement tu comprends que ce n’est pas pour rien si ils ont mis en place cette grande compétition mondiale.

Donc même si je comprends tes bonnes intentions, je veux que tu comprennes bien cela, je ne t’accuses en rien, malheureusement tout ce que tu me récites fait partie de cette idéologie libérale que tu crois combattre.

Tu me dis, mieux vaut pouvoir adapter plus précisément la monnaie par rapport aux caractéristiques de l’économie locale. Si tu crois ça c’est que t’es toujours dans cette optique de compétition à l’exportation avec ce besoin de pratiquer un dumping pour être compétitif par rapport aux autres.

Maintenant pour quelqu’un de gauche comme moi, qui comprend que ya pas d’avenir dans la guerre économique à coup de dumpings de toutes sortes, et qui voudrait mettre en place de nouvelles relations avec les autres pays européens, c’est à dire à la place de la concurrence libre et non faussée, une coopération basée sur l’équilibre des échanges. Et bien le mieux pour moi c’est bien d’avoir une monnaie unique.

Après tu me parles de l’éloignement des décisions, j’entends bien ton argument, mais là encore une idéologie fausse ta vision des choses. Car quand des gouvernements se mettent à discuter des traités entre eux. Les décisions ne se pas plus proches au contraire. Regarde l’ONU, regarde l’OMC, regardes tous les traités de libre échange, tu te sens avoir participé activement à toutes ces décisions et accords ? Bien sur que non ...
Nos chers ministres ont beau essayé de se faire passer pour des personnes compétentes qui savent tout sur tout, dans la réalité ce ne sont pas elles qui vont écrire ces différents traités, mais des technocrates, dans d’obscures commissions, des gens non élus.
Alors demande toi simplement ce qui est le plus proche des citoyens. Vaut-il mieux que ces règles de relations entre les pays soient écrites par des technocrates obscures non élus, désignés par des ministres non élus, désignés eux même par le président, ou vaut-il mieux que ces règles soient écrites par des gens que l’on aurait élu directement comme par exemple dans un parlement européen ?

Moi je pense comme Frédéric Lordon qu’il faut tout simplement fermer la Bourse. Elle est néfaste à tout point de vue. Et elle ne sert finalement pas à grand chose vu qu’elle ne remplit pas sa mission première qui était d’aider au financement des entreprises, aujourd’hui au contraire ce sont les entreprises qui financent la finance. De plus si les entreprises ont besoin de financements pour inverstir, elles se tournent aujourd’hui essentiellement vers les banques, jamais vers la Bourse, tout simplement parce qu’émettre des actions possède la facheuse propriété déplaisante pour les actuels actionnaires de diluer la valeur des actions.

Ca c’est pour la partie actionnariale de la bourse.
Après il y a la partie purement spéculative sur les matières premières ( dont on sait à quel point elle est parasitaire et néfaste ( inflation, la création de famines etc ...) ) et sur les produits financiers, qui ne sont finalement que du pur casino et on a pu entrevoir tout son potentiel nuisible et sa capacité à déclencher des crises économiques avec les subprimes.

Je continue à écouter, et comme je le pressentais, son erreur sur la place de la commission est clairement centrale.
Il va jusqu’à affirmer que le président de la république ou le gouvernement de ne décident rien.
C’est ce qui lui sert d’argument principal à sa volonté de sortir de l’europe. Si on sortait de l’europe on retrouverait ainsi notre souveraineté et du coup pouf comme par magie notre président et notre gouvernement se mettraient à agir dans l’intérêt général des français.

C’est évidemment totalement faux.

Il est clair que Sarkozy Fillon etc ... continueraient exactement les mêmes politiques, même si la France était en dehors de l’UE. Parce qu’ils sont d’accord avec les politiques de l’UE, parce que surtout ce sont eux qui sont derrière les politiques de l’UE. L’UE leur sert à écrire eux même les lois !
Alors bien sur du fait de l’obligation de composer avec les autres pays européens, on peut se retrouver dans des situations de désaccord entre la France et l’UE, surtout dans les domaines où les décisions sont prises à la majorité qualifiée et non pas à l’unanimité.
Mais l’extrême majorité des décisions prises par l’UE sont conformes à la volonté de Sarkozy et de Fillon.
Et c’est bien pour cela qu’ils défendent l’UE et nous racontent que tout va pour le mieux !
Asselineau nous raconte l’anecdote sur Schengen en s’offusquant que Sarkozy ait eu besoin d’avoir l’accord de la commission. Mais à quels moments les gouvernements n’ont pas eu l’accord de la commission ? S’ils ont mis Barroso le mou et le soumis à la tête de la commission c’est bien justement pour garder pleinement le contrôle de l’UE et pour s’assurer que la commission sera toujours d’accord !