logan2

Les socialistes défendent de plus en plus d’idées de droite maintenant.

Non si je vous reprends sur le terme d’extrême gauche, ce n’est un argument en rien, c’est juste parce que ça me gave de me faire traiter d’extrémiste alors que jusqu’à preuve du contraire je ne compte assassiner personne. Il est faux de dire que nous nous appelons nous même d’extrême gauche quand ça nous arrange, les seuls à nous qualifier d’extrême gauche sont toujours ceux qui veulent nous dénigrer en nous faisant passer pour des extrémistes.

Sinon, non je ne vois pas en quoi leur parcours est éloquent ? Expliquez-moi ? Qu’est-ce que de venir du PS pour Mélenchon ou d’avoir été conseillère à la mairie de Paris pour Clémentine Autain garantirait qu’ils défendent des intérêts de chats ? Et surtout en quoi vous pouvez généraliser à l’ensemble du FDG ou en tout cas à l’ensemble de ses responsables et représentants ?

Pouvez-vous me donner des exemples de lois de chats que le FDG aurait défendu ?

Par exemple, quand le front de gauche défend la retrait à 60 ans pour tout le monde ici :
http://www.marc-dolez.net/article-proposition-de-loi-des-deputes-du-front-de-gauche-pcf-pg-sur-le-financement-des-retraites-53264947.html

C’est une loi de chat ou une loi de souris ?

A noter que ceux qui disent que c’est impossible, que c’est foutu d’avance et qu’on ne peut rien faire ont beaucoup plus de chances de voir leur prédiction se réaliser que ceux qui sont au contraire optimistes et qui disent qu’il faut essayer, tout simplement parce que pour réussir les optimistes ont aussi besoin de l’aide des fatalistes, qui parce qu’ils sont fatalistes leur refusent justement cette aide, tandis que les fatalistes eux ont juste à croiser les bras et attendre pour que leurs prédictions se réalisent.

Salut je ne mets pas en doute sa sincérité, et personnellement je suis ce qu’on pourrait appeler un inconditionnel voir un fan de Frédéric Lordon, l’influence de sa pensée sur la mienne est considérable.

Seulement voilà ça ne m’empêche en rien de savoir reconnaître des incohérences et des erreurs de raisonnement quand j’en entends, même si ça vient d’un de mes maîtres à penser comme Frédéric Lordon. Comme vous le dites même quelqu’un d’aussi brillant peut se tromper. Et là je pense qu’il se trompe.

Je ne crois pas qu’on puisse à partir d’un gouvernement tirer des conclusions sur l’ensemble d’une population. En tout cas personnellement je n’aimerais pas être amalgamé à notre gouvernement actuel.
Et je ne crois sincèrement pas plausible que le peuple allemand soit aussi politisé que Frédéric Lordon le croit. Surtout si ces croyances sont fondées sur un amalgame abusif avec les gens qui sont au gouvernement et qui ne sont évidemment pas représentatifs du reste de la population.
Si bien qu’il se base à mon avis sur des préjugés erronés, et comme toute sa théorie est basée sur ce préjugé ça me pause un sérieux problème pour pouvoir y adhérer.

De plus si Frédéric Lordon excèle au niveau de la finance, mais je me rends de plus en plus compte qu’il est léger sur bien d’autres domaines, et c’est plutôt normal personne n’a la science infuse.
Et ici quand il se met à croire pouvoir récupérer notre souveraineté ( démocratique / populaire ) en en abandonnant toute une partie à une oligarchie au niveau international je trouve cela très incohérent, et je pense honnêtement que c’est un aspect auquel il n’a pas du bien réfléchir.

De toute façon en règle général je pense qu’il faut toujours douter des gens qui disent qu’il est impossible d’avancer dans la bonne direction, qu’on ne peut rien faire à par faire table rase, et que c’est perdu d’avance. Même si c’est Frédéric Lordon.

D’abord le front de gauche n’est pas d’extrême gauche, il est de gauche tout court.

Ensuite qu’est ce qui vous fait penser que ce sont des chats ?

Et surtout qui est la ptite souris dans ce cas ?

C’est donc moi qui me suis mal expliqué ( pourtant je l’ai fais 2 fois ... )

Je n’accuse absolument pas ce que j’appelle le "revenir au tout national" d’être une volonté autarcique, je ne suis pas du tout du genre à caricaturer ceux qui ne sont pas d’accord avec moi, je préfère le débat de fond, j’essaie de savoir ce qui est le mieux à faire.

Oui, "revenir au tout national" n’empêche absolument pas d’avoir des accords internationaux avec les autres pays. Je pensais pourtant avoir été plutôt clair à ce sujet.

Ce que j’explique, c’est que "revenir au tout national" nous contraint, pour ces accords internationaux, à des relations intergouvernementales.
Et l’erreur que vous faites, tout comme Lordon visiblement, c’est de croire qu’une démocratie est possible alors que vous confiez une grosse partie de notre souveraineté, en l’occurrence les questions internationales, à des gens non élus, c’est à dire à une oligarchie, car c’est exactement ce à quoi mène l’intergouvernemental comme l’ont démontrées les 70 dernières années précédentes.
N’allez pas me faire croire que les traités de libre échange, que la mondialisation libérale, que le système monétaire international, ou encore que les organisations internationales comme l’ONU, l’OMC le FMI la banque mondiale sont des éléments de démocraties !?!

Visiblement vous pensez que toute intégration ne peut que donner l’UE actuelle. Mais moi je ne vois pas ce qui nous empêche de mettre en place cette fois un vrai parlement européen avec des gens vraiments élus qui doivent rendre vraiment des comptes, à faire que ce parlement travaille en pleine coopération avec les parlements nationaux, et que rien ne puisse s’imposer à chaque peuple sans l’accord de ces parlements nationaux, qui sont les seuls finalement à pouvoir mettre en place des lois contraignantes dans notre pays.
Je ne vois pas non plus ce qui nous empêcherait de rendre obligatoire les référendums en cas de modification de notre souveraineté.
Ce ne serait pas la démocratie parfaite, mais étant donné qu’on ne souhaite pas dutout créer un état européen mais que l’on souhaite juste se mettre d’accord avec les autres pays sur un certain nombre de règles à respecter, il n’y a pas besoin de démocratie parfaite.
Au moins ça serait largement plus démocratique que l’UE actuelle et cela serait suffisant je pense pour ce qu’on attend d’une telle institution, c’est à dire produire des règles internationales communes dans les limites des domaines qui lui sont fixées.

La question posée est donc très clair, est-ce qu’il est plus démocratique de laisser les questions internationales à des ministres, à des technocrates et à des diplomates plutôt qu’à des gens élus spécifiquement pour ça ?