logan2

Et qu’est ce qui vous pousse à croire que les gens du FDG seraient des chats et non la souris communiste de la vidéo ?

J’en fais partie du FDG, je gagne le SMIC, en quoi mes intérêts sont ceux d’un chat ? Est-ce que de poster cette vidéo serait motivée par la volonté de canaliser la contestation peut-être ?

Salut il est normal que notre commerce se déroule principalement avec nos voisins immédiats : - espagne, italie, belgique, pays-bas, allemagne, suisse

Et il est pour tout le monde préférable que l’on favorise la production locale quand c’est possible et les échanges qui nécessitent des circuits les plus courts possibles quand on ne peut pas produire sur place, pour des raisons de gaspillage évidentes des ressources énergétiques non renouvelables du au transport des marchandises non nécessaires.

Ce n’est pas la seule raison mais c’est une raison en tout cas suffisante.

Pour l’instant en tout cas, notre commerce se déroule essentiellement avec nos pays voisins et il faut bien partir de la réalité.

Dans tous les cas de toute façon, nous avons besoin de matières premières qui sont produites à l’étranger et nous ne pouvons pas nous passer d’échanges avec les autres pays.
Donc quoi qu’il arrive il faut s’entendre avec eux sur la manière dont on organise ces échanges internationaux.
Et on en arrive donc bel et bien la question suivante : accords intergouvernementaux ou intégration démocratique ?

Après peut-être que je me trompe, mais j’ai tendance à croire que ce n’est pas en mettant en place une oligarchie au niveau international, que ce n’est pas en faisant prendre des décisions aussi importantes à des gens non élus ( ministres / technocrates / diplomates ) que l’on résoudra le moindre problème et que nous arriverons à changer les rapports entre les pays. Nos ainés ont testé ce type de relation depuis 1945 et ça a donné l’ONU, l’OMC, le FMI et l’Union Européenne, telle qu’on la connait aujourd’hui et la mondialisaiton ( compétition mondiale et libre échange ). Il me semble que le bilan est plutôt accablant. Pourquoi en prenant le même chemin que nos ainés arriverions-nous à de meilleurs résultats ?

Pourquoi ça ? Parce que les gens seraient mieux payés ?

D’habitude je partage les analyses de Frédéric Lordon, mais là je dois admettre que ce n’est pas le cas. Il aura beau théoriser autant qu’il le veut l’impossibilité d’autres déroulements que le scénario qu’il décrit, cela ne restera qu’une conviction.
Sa première erreur est d’estimer que les allemands seraient dogmatiquement attachés aux croyances qu’il dénonce. Hors c’est bel et bien un préjugé, comment pourrait-il le savoir ? Est-il dans la tête de tous les allemands ? Tout son scénario repose malheureusement là-dessus, et ça me dérange fortement.
Les allemands ne sont pas différents des français ou de n’importe quel autre peuple, je ne suis pas non plus dans la tête des gens, mais il me semble plus plausible que ces dogmes soient partagés plutôt par une minorité, il y a effectivement une autre minorité qui les dénonce et qui les combats ( ex Die Linke ), mais il me parait évident que l’immense majorité de la population n’est pas aussi politisée que ces deux minorités et que eux ils peuvent très bien changer d’avis, surtout si les évènements les y aident, comme c’est le cas actuellement avec le modèle des gouvernements au pouvoir qui s’effondre.
Je ne pense donc pas qu’il y ait la moindre fatalité et qu’ils ne puissent pas changer d’avis.

L’autre grosse erreur de Lordon, c’est de croire que le retour au niveau national peut satisfaire nos besoins de souveraineté. Il fait l’erreur classique de croire qu’en revenant en arrière cela résoud tous les problèmes, comme si il n’y avait jamais eu de vraies raisons qui ont poussé l’histoire dans le sens qu’elle a emprunté.
Hors justement, si l’UE a été créée, c’est aussi, je ne dis pas seulement, loin de moi l’idée de minimiser les plans diaboliques derrière cette construction européenne, mais je précise bien, c’est aussi parce que nous avons de nombreux échanges économiques avec nos pays voisins et que ces échanges ne peuvent pas rester sans régulation, nous sommes obligés de nous entendre d’une façon ou d’une autre avec ces différents pays, et malheureusement, cela ne peut se faire que de deux façons.
Soit par des accords intergouvernementaux, ce qui depuis 1945 a donné l’ONU, le FMI, l’OMC et l’UNION EUROPEENNE ... C’est à dire l’abandon des politiques internationales à des ministres ( non élus ), à des technocrates ( non élus ) et à des diplomates ( non élus ), c’est à dire à des gens non élus sortis d’on ne sait où. L’intergouvernemental est clairement par nature oligarchique. Hors le retour au niveau national préconisé par Lordon nous condamnerait à l’intergouvernemental et nous referions à nouveau les mêmes erreurs que nos ainés.
Ou alors soit on gère ces accords par une intégration démocratique ... C’est uniquement cette voie, celle de la démocratie. La voie du retour au tout national n’est pas la bonne voie.

Superbe émission.
A propos du montant des prélèvements obligatoires soulevé par le journaliste de BFM TV, contrairement à ce qu’il essaie de nous faire croire, ils n’ont aucune espèce de signification et à partir de ces chiffres on ne peut tirer aucune conclusion. Car il est évident que peu importe que l’argent soit public ou privé, c’est ce qu’on en fait qui compte.