• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

rmusic

rmusic

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Tableau de bord

Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 0 202 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0


Derniers commentaires




  • 4 votes
    rmusic Mahler 5 novembre 2014 20:18

    Jean Robin qui commence son article par une phrase(pas en entière) de Karl Marx c’est drôle^^. Jean Robin ferait-il lui même parti du complot Marxisme ?



  • vote
    rmusic Mahler 16 octobre 2014 23:51

    "De Gaulle, Pompidou, tous leurs ministres, Charles Millon (viré), Alain Madelin (viré), Christian Vanneste (viré), Paul-Marie Coûteaux (viré), Henri de Lesquen, Yvan Blot, Le Pen avant son virage anti-libéral, le FN de 1982-1988, voilà la vraie droite au niveau politique. Dans le monde anglo-saxon c’est simple : Thatcher, Reagan et tous ceux qui s’en réclament. Au niveau intellectuel : feu Jean-François Revel, Philippe Nemo, Alain Laurent, Lucien Oulahbib, Raymond Aron, Charles Gave, moi et quelques autres."


    Et pourtant c’est notamment sous de Gaulle(Avec le CNR notamment )que se mit en place ce que vous détestez tant, l’Etat providence, L’Etat d’assistance et le Welfare state qui assistent et corrompent le prolétaire pour assurer la domination bourgeoise, Bref c’est l’alliance de de Gaulle et des staliniens qui "a mis en place" le Capitalisme malthusien/keynésien en France(ce que vous en tant qu’inculte vous appelez "marxisme, communisme ou socialisme") faisant passer celle-ci de la phase Capitaliste extensive-formelle à la phase intensive-réelle. De Gaulle était un pur Étatiste (tout ce que vous haïssez ) qui en plus n’aimez pas la bourgeoisie que vous qualifiez de "vraie droite"(opposée à la fausse selon vous qui est étatiste(ce qui est vrai notre droite est étatiste, et l’a quasiment toujours été, même Napoléon était Étatiste)). 


    Quant à vous mettre au niveau d’un Raymon Aron ou d’un Charles Gave vous ne manquez pas d’air, vous avez un ego surdimensionné. Vous n’êtes pas un intellectuel, juste quelqu’un de médiocre qui débite énormément de bêtises, notamment sur Marx. De plus qualifier Zemmour de marxiste... je crois que là on atteint le pompon de l’ignorance crasse.



  • 18 votes
    rmusic Mahler 6 mai 2014 00:36

    Franchement, comparer olivier berruyer(qui ne s’est jamais considéré comme résistant) au JT de TF1, faut vraiment le faire, vous en avez d’autres des arguments bas du front ? J’attends de voir TFI parler de targuet 2 comme il l’a fait sur son blog ou encore du marché transatlantique. Il est bien plus compétent que votre marine le pen qui ni s’y connait pas beaucoup en économie, et elle veut diriger le pays ? Laissez moi rire. Dans votre com j’y vois la même intolérance, le même mépris des gens qui ne pensent pas comme vous, tous comme les gauchistes que vous dénonciez à longueur de journée, pour les gens qui ne pensent pas comme vous. Parce que si vous considérez le Fn comme résistant c’est qu’il y’a du soucis à se faire. Franchement j’avais une certaine sympathie pour ce parti dans le sens que tout ce qui fait chier l’UMP et le PS(pour moi les deux pires partis de france) et tous les biens pensants est preneur à mes yeux, autant quand je vois les fanatiques du FN ici la micro "sympathie" que j’éprouve disparaît. Et puis cette obsession avec les juifs est fatigante.



  • vote
    rmusic Mahler 9 avril 2014 14:19

    Mais le socialisme n’est pas une hérésie, du moins le socialisme marxiste. Il y’a une légende comme quoi le socialisme ça serait l’égalitarisme, or c’est faux, Marx et Engels(du moins eux) n’ont jamais été des égalitaristes, Marx avait même était critique du "communisme grossier" des héritiers de Babeuf dans son manuscrit 1844 et condamnait cet égalitarisme, d’ailleurs l’une des critiques qu’il faisait au capitalisme c’était juste d’être égalitariste et de niveler par le bas en empêchant les gens de développer leurs capacités. Engels dans "L’Anti-Dühring" fait un rapide passage de comment le concept d’égalité a pris de plus en plus d’importance, la bourgeoisie s’en est notamment servi dans sa lutte contre la féodalité et le prolétariat prend ce terme dans sa lutte contre la bourgeoisie, comme l’explique Engels l’égalité n’est pas prise dans l’affirmatif mais en tant que négativité, c’est une affirmation de l’instinct révolutionnaire et elle n’a qu’un but au final l’abolition des classes et comme le disait Engels "Dans les deux cas, le contenu réel de la revendication prolétarienne d’égalité est la revendication de l’abolition des classes. Toute revendication d’égalité qui va au delà tombe nécessairement dans l’absurde." Y’a pas une proclamation de tout le monde est égaux, tout le monde se ressemble, tout le monde est identique, non ici le socialisme se vise à supprimer les classes et donc l’exploitation de l’homme par l’homme c’est différent de dire que l’on est tous pareil, voir que tout instinct de hiérarchie n’existe pas.


     Et puis comme c’est précisé plus tard "Ainsi, l’idée d’égalité, tant sous sa forme bourgeoise que sous sa forme prolétarienne, est elle-même un produit de l’histoire, dont la création suppose nécessairement des rapports historiques déterminés, lesquels, à leur tour, supposent une longue histoire antérieure. Elle est donc tout ce qu’on voudra, sauf une vérité éternelle. Et si aujourd’hui, dans l’un ou dans l’autre sens, elle est chose qui va de soi pour le grand publie, si, comme dit Marx, « elle possède déjà la solidité d’un préjugé populaire », ce n’est pas là l’effet de sa vérité axiomatique, c’est l’effet de la diffusion universelle et de l’actualité persistante des idées du XVIlle siècle" La phrase "ce n’est pas une vérité éternelle" est pour moi important, le socialisme marxiste se base sur l’altérité entre les individus et non l’égalité, d’ailleurs une critique importante du marxisme sur le capitalisme c’est bien que celui ci entraîne le nivellement vers le bas que vous déplorez(et que je déplore aussi) détruit finalement toute forme d’individualité(dans le sens qu’il transforme les hommes en moutons) et qu’il abrutit une bonne partie de la population. Me rappellerais toujours une phrase de Bordiga sur "La masse abrutie et inculte "(c’est assez élitiste, loin d’un carcan égalitariste) ou "L’appareil tout entier, aussi drogué que la masse est abrutie".

    Voici aussi ce qui pensaient certains socialistes "On trouvera des
    talents au coin de chaque rue et l’on verra se promener des troupes de
    Platons, de Brunos et de Galilées" Labriola. « L’homme deviendra incomparablement plus fort, plus intelligent, plus libre. Son corps plus harmonieux, ses mouvements mieux rythmés, sa voix plus musicale ; les formes de la vie y gagneront une théâtralité dynamique. La moyenne humaine se relèvera au niveau d’un Aristote, d’un Goethe, d’un Marx. Au-dessus de cette chaîne de montagnes, de nouvelles cimes se dresseront » Trotsky. On peut trouver ça utopique bien sur, mais on est loin du cliché de l’égalitarisme nivelé par le bas dont le socialisme serait prometteur. 


  • 1 vote
    rmusic Mahler 8 avril 2014 16:42

    Je ne fais qu’appliquer votre raisonnement binaire que vous tenez sur Robespierre en le traitant de meurtriers à d’autres personnages historiques qui eux aussi ont fait des morts, vu que pour vous dans l’histoire "tuer= pas bien" je me permets de vous prêtez des paroles. Mais peut être auriez vous pu prendre point par point tous mes autres arguments et essayer de les contredire. Merci je connais ce fameux discours de Robespierre, mais je n’ai jamais dit qu’il était parfait, effectivement à la fin de sa vie il va un peu loin notamment avec la loi du 22 prairial qui devait servir d’éliminer les derniers corrompus et sanguinaires comme Fouché mais elle a fait l’effet inverse. De plus Robespierre en 1794 commence à devenir malade, c’est vrai sur la fin de sa vie il a abusé, mais le pouvoir ça use et la révolution a fait beaucoup de dégâts y compris sur les esprits, aujourd’hui on sait que les royalistes ne représentaient plus rien mais à l’époque avec toute cette paranoïa ambiante tout le monde ne le pensait pas, ils vivaient l’histoire à l’époque, avec le recul c’est facile de juger car la terreur était nécessaire par contre il est vrai que à un moment elle n’était plus légitime(malgré quelques traîtres à faire tomber) mais bon la machine s’emballe. je suis critique vis à vis de Robespierre, pour moi justement ce que vous me décrivez est une erreur de sa part et n’en fait pas un saint, mais justement être critique de la révolution et des personnages ne veut pas dire tout rejeter en bloc comme vous le faites. C’est pas si facile que ça quand il faut sauver le pays et que on est obligé de prendre des mesures exceptionnelles de revenir d’un coup de baguette magique en arrière quand la machine s’est emballée. Mais bon un personnage aussi complexe que Robespierre réduit à des séries de clichés dignes de notre bonne éducation nationale pourtant étatique. Vous êtes fort pour dire que je connais pas grand chose mais je ne vous ai pas vu faire preuve de grandes connaissances, à part répéter méchant Robespierre et ses discours sur la terreur qui pour vous de toute façon est le mal absolu. 

Voir tous ses commentaires (20 par page)

Les thèmes de l'auteur


Publicité


Publicité


Palmarès

Publicité