micnet

@nono le simplet ( Jean Desmaison )

« vous arrivez à me faire rigoler ce matin ... vous n’avez pas conscience du niveau de ridicule que vous avez atteint « 

Tant mieux et dis toi bien que c’est pareil pour nous quand on lit vos échanges d’un « très haut niveau » avec Ouam 

@yoananda2

« le pape peut être ?« 

Ah bon le Pape rejetterait l’AT maintenant, première nouvelle  !!! Quant à l’accueil du migrant, tu trouves aussi des passages de l’AT qui incitent à « l’accueil de l’étranger ». Sans aucun pb (d’ailleurs tu as plus d’intellectuels juifs de « gauche » pro-migrants que d’intellectuels juifs de droite en France par ex)

@Gollum

« Nicolas de Cuse, (un chrétien intelligent c’est rare mais ça existe), cardinal, qui n’est pas vraiment pour le dualisme à l’ezechiel, c’est le moins qu’on puisse dire..« 

Très intéressant en effet mais que cherches-tu à démontrer au travers de cet exemple ? Si c’est pour dire que le dualisme Ezechielien est contestable, c’est précisément tout l’objet de l’article.

@rogal

« Citation en votre conclusion : « Nous devons supposer derrière cette force l’existence d’un Esprit conscient et intelligent. ». Eh bien, non : rien n’y oblige. »

En effet, personne n’est obligé de supposer quoi que ce soit (quelle découverte !!). Il se trouve que cette citation a été prononcée par Max Planck, le « père « de la MQ qui a longtemps étudié les propriétés de la matière. On peut donc « raisonnablement » estimer que sa pensée a une incidence plus importante que celle des commentateurs agoravoxiens, on sera peut-être d’accord là dessus ? 

« Pourquoi débattre du monisme et du dualisme – sans même évoquer Marcion de Sinople –« 

Ou, J’aurais pu aussi évoquer Mani et le manichéisme et évoquer de façon générale toute l’histoire de ma gnose mais c’est un bouquin et non un article qu’il aurait fallu écrire…

« contentons-nous d’un Nouveau Testament réduit aux Évangiles« 

Je ne sais pas qui vous « observez » parmi les chrétiens pour en arriver à cette conclusion ?

@Gollum

« S’il y a deux attributs il y a bien dualisme..« 

NON ! Désolé mais tu racontes absolument n’importe quoi par méconnaissance du sujet et ça se voit. Le monisme comme le dualisme sont des postulats d’ordre ONTOLOGIQUE et c’est très exactement ce que recouvre le terme de « substance ». C’est basé sur « l’être » et de ce point de vue, pour Spinoza, les choses sont limpides : le corps et l’âme sont une seule et meme substance et, sauf erreur de ma part, jamais Spinoza n’a relativisé ce point, ou alors sors moi une citation de lui qui dit le contraire (mais à mon avis tu n’en trouveras pas). Les « attributs » dont il est question dans la citation que j’ai indiquée n’ont rien à voir avec l’ontologie, c’est simplement pour expliquer que cette différence apparente relève simplement d’une « vue de l’esprit ». Mais du point de vue du monisme Spinoziste, il s’agit bel et bien d’une seule et meme substance. Tel n’est pas le cas du dualisme qui lui distingue le corps et l’âme d’un point de vue ontologique. Ce n’est même pas moi qui le dit, c’est la définition philosophique du terme, relis précisément cette définition bordel !! Ou alors adresse toi à Philosophie Magasine et explique leur que ce sont des nailles qui n’ont rien compris mais, bizarrement, j’ai plutôt tendance à leur faire confiance à eux plutôt qu’à toi. (On se demande bien pourquoi)