micnet

@Gollum

Et ça n’a rien d’original ça a été fait ailleurs et en beaucoup mieux..

Non une incarnation pleine et entière, tu ne l’as que dans le christianisme (la preuve, tu n’arrêtes pas de la remettre en cause)

Pour Spinoza quand il dit qu’il n’y a pas de mal par exemple, c’est dire que le mal est relatif aux existants et donc qu’il n’a pas d’existence en soi. Bien évidemment c’est la même chose pour le bien.. et ce qui est mal pour l’un peut être bien pour l’autre.. Voilà. Dualisme relatif au sein d’un monisme.

Ben voilà, c’est bien ce que je pensais, tu n’as strictement aucun écrit de Spinoza qui va dans le sens d’un "dualisme même relatif". Ce que tu expliques là à propos du bien et du mal est une approche moniste consistant à dire "le mal et le bien n’existent pas, ce sont des illusions".
Tandis que moi, j’ai une citation de lui qui va dans le sens d’un monisme tel qu’il est défini en philo

"L’Âme et le Corps sont une seule et même chose qui est conçue tantôt sous l’attribut de la Pensée, tantôt sous celui de l’Étendue".

Encore une fois, les définitions sont claires : un dualisme même relatif au sens religieux du terme implique une séparation entre le corps et l’âme. Si c’est exactement la même chose, il n’y a strictement aucun dualisme.

CQFD épuivoila 

@yoananda2

Je pense que si.

Très factuelle comme réponse .
Qu’est-ce qui te permet de "penser ça" ? Sur quoi te bases-tu ?

@Gollum

donne la moi ta vision pas étriquée que je rigole 

Je viens de le faire : union de la matière et de l’esprit.
Mais toi, réponds-moi donc précisément à propos du soi-disant "monisme qui intègre un dualisme relatif" chez Spinoza en le citant, ça m’intéresse beaucoup 

@yoananda2

Dis moi que la philo n’est pas contre la révélation, et là, on peut causer.

La philo n’est pas contre la révélation. ça te va ? On peut causer sérieusement maintenant ? 

@Gollum

Sauf qu’à côté de ça on a une sotériologie absurde d’un "sauveur", qui pour "sauver" doit souffrir beaucoup.. afin de "racheter" , auprès d’un Père tellement aimant qu’il a besoin d’un sacrifice humain, le genre humain, qui est coupable d’office même s’il n’a rien demandé...

C’est une vision complètement étriquée sans aucune prise de hauteur (m’enfin ça je le dis depuis le début). Moi je vois l’incarnation comme une union de la matière et de l’esprit. C’est ça le coeur du message biblique. Tout le reste n’est que littérature.
Mais oui, tu peux aussi voir ça en te situant au ras des pâquerettes en estimant que les "miracles c’est même pooo vrai !". Mais permets-moi d’estimer que c’est totalement inintéressant comme approche...
Oui je sais, je me répète mais vous aussi.