micnet

@yoananda2

"quand un chauve écrit un bouquin sur "comment avoir de beau cheveux", c’est louche, non ?"

---> Si c’est un chauve qui louche, ça me paraît effectivement difficile 

@Qaspard Delanuit

"Non parce que ce n’est pas un fil sur la météo. Et alors ? "

---> Et alors ce fil n’est pas non plus consacré à la folie de N mais à son oeuvre.

@Qaspard Delanuit

Mais encore une fois, je ne remets absolument pas en cause la folie de N ni le fait qu’elle ait influencé ses écrits. (D’ailleurs, Rochedy évoque à un moment dans la vidéo que nos pensées et nos idées ne seraient que le produit de notre biologie en reprenant le raisonnement Nietzschéen)
En fait, je ne comprends pas où vous voulez en venir ? Peu importe que le messager soit fou, sénile, possédé ou mongolien, ce qui m’intéresse c’est le message qu’il délivre et ce qu’on peut en tirer (ou pas).
Faut-il apposer sur chaque ouvrage de N un sous-titre indiquant "à consommer avec modération, ce mec est taré" ? 
Pourquoi est-ce si important à vos yeux de faire état de la folie de N ? C’est ça que j’aimerais comprendre.

@Qaspard Delanuit

"bien sûr que sa maladie nerveuse et plus probablement neurologique est une clé essentielle de ses écrits  !"

---> Tout comme l’état neurologique de l’ensemble des écrivains, des philosophes et des penseurs est une clé essentielle pour comprendre leurs écrits. Et donc ? 

"Vous semblez avoir du mal à comprendre qu’on puisse simplement n’avoir d’autre intention que de dire la vérité. "

---> Si je vous dis qu’il fait froid en ce début d’année, je vous assure que je dis la vérité. Est-ce que pour autant cela présente un quelconque intérêt de le mentionner sur ce fil ?

@Qaspard Delanuit

"Ce qui est étonnant, c’est que vous réagissez à l’évocation de la maladie mentale de N. comme si c’était une invention de ma part, alors qu’elle est un fait indéniable "

---> Vous me faites tenir des propos que je n’ai pas tenus : je n’ai absolument pas remis en cause la maladie mentale de Nietzsche, j’ai simplement souligné le fait que ça n’avait strictement aucun intérêt d’insister là-dessus. Si on veut déconstruire la pensée Nietzschéenne, autant le faire sur le fond, non ? Quel est l’intérêt de mettre en avant sa folie ? 
A la rigueur, je pourrais le comprendre si on avait commis des assassinats de masse au nom du "Nietzschéisme" comme on l’a fait pour des idéologies totalitaires (et encore, même à ce niveau, je ne vois pas l’intérêt de mettre en avant la folie d’Hitler ou de Staline pour déconstruire leur idéologie). Or, sauf erreur de ma part, personne n’a jamais assassiné au nom de "Nietzsche Akbar" ou de "tuez les tous, Nietzsche reconnaîtra les siens"...
Donc je maintiens qu’insister sur la "possession" de N pour déconstruire sa pensée n’est pas une démarche rationnelle.