micnet

@yoananda2

« On dirait que tu n’es pas capable de suivre un raisonnement dans son ensemble. Soit tu déformes des morceaux, soit tu perds la globalité.« 

Que veux-tu que je te réponde ? Si tu ne t’exprimes pas correctement dès le départ, je peux mal interpréter tes propos en effet. Alors reexplique moi ce que je suis censé avoir compris de travers et redis moi donc en quoi le fait que Jesus n’ait pas eu de gosses remettrait en cause son incarnation pleine et entière ? Je t’en prie.

@yoananda2

« quand on lit de travers et raisonne de travers, c’est compliqué...« 

Ou alors quand on est incapable de s’exprimer correctement en Français. Quand quelqu’un écrit ceci :

« En excluant la parentalité de son message, ça réfute l’idée d’incarnation (pleine et entière) vendue par les chrétiens, et ça en fait une religion encore plus de merde (que sans cette réalisation). « 

Cela implique que le fait de ne pas être parent fait qu’on ne peut pas comprendre « l’humanité » dans toute sa profondeur. Et si tu nies, c’est que tu es d’une sacrée mauvaise foi…ou alors que tu as un problème de vocabulaire.

@Gollum

« En fait les chrétiens nous vendent l’incarnation pour dire : voyez comme Dieu est bon il a accepté de s’incarner parmi nous, sous entendu s’incarner est une souffrance pour lui, on nous fait larmoyer sur son lieu de naissance, l’étable, entouré de bétail... il a donc pris apparence humaine pour souffrir avec nous, mais il n’est pas si humain que ça, il a eu une naissance virginale comme un dieu de la Grèce antique, il est sans péché (ce qui est idiot il est impossible d’être sans péché quand on est dans le monde des phénomènes et d’ailleurs on sent bien que Jésus lui-même ne se considérait pas comme tel), il baise pas, fait l’éloge de la castration, et proclame qu’il faut être parfait comme son Père céleste. Ce qui est un appel à la désincarnation en fait. D’où l’ascèse chrétienne consistant à se mortifier, à dompter la chair, à la faire souffrir même.. »

T’es en train de relancer le débat qui a précédé le concile de Chalcedoine . Parce qu’effectivement pour beaucoup de chrétiens, il était inconcevable que Jesus fut « pleinement Dieu et pleinement homme ». Ce concept d’incarnation divine dans toute sa plénitude était tellement révolutionnaire qu’il a mis du temps avant de pouvoir être pleinement admis. Et les principales critiques étaient effectivement la négation de la pleine humanité de Jesus : « non il est impossible que Dieu accepte une telle déchéance en se faisant homme ». L’incarnation, c’est l’essence même du christianisme, peut-être même encore plus que la résurrection.

@yoananda2

« multiples niveaux. Je te fais grâce des (nombreux) détails. Le fait qu’il n’ai pas eu de gosse, c’est une couche de plus du reste. En excluant la parentalité de son message, ça réfute l’idée d’incarnation (pleine et entière) vendue par les chrétiens, et ça en fait une religion encore plus de merde (que sans cette réalisation). « 

Je ne comprends pas mais alors pas du tout en quoi le fait de ne pas avoir de gosses ferait qu’on est « moins homme » ou « moins femme » que les autres. Je te repose la question : est-ce que les gens qui n’ont pas eu de gosses dans la vie ne sont pas pleinement humains pour toi ? Parce que c’est ça la logique de ta remarque…

@yoananda2

Oui je suis assez d’accord, il y a un côté "élitiste"

ouai et quand j’avais dit que beaucoup étaient des mauvais chrétiens, tu m’avais fait tout un cinéma... alors que au final, je ne dirais rien de différent ! lol

Non je conteste juste ta légitimité à t’auto-décréter l’arbitre des élégances en la matière, nuance