micnet

@Gollum

 Et je ne vois de l’absurde nulle part.

Parce que tu ne veux pas le voir. Et d’ailleurs moi non plus d’une certaine manière, ni quasiment personne d’ailleurs, car si on commence à trop y réfléchir, on devient vite angoissé, voire désespéré.
Tiens tu savais que les gens les plus intelligents étaient aussi les gens les plus angoissés ? 
Être trop angoissé, un signe d’intelligence supérieure

@yoananda2

le paradigme humaniste est dépassé

D’accord alors si tu pars sur ce postulat, ça donne lieu à une toute autre discussion (qui pourrait être très intéressante si on était capable de ne pas monter dans les tours inutilement)

 À l’époque on croyait qu’il y avait un propre de l’homme, que l’homme était rationnel et conscient (c’est à peu près ce que tu défends même si c’est très maladroit parce que tu mélange avec les histoires de sacrifice ou de domination physique alors que ça n’a rien à voir). Ce n’est plus le cas. La science a prouvé le contraire : il n’y a pas de propre de l’homme, l’homme n’est pas rationnel comme les humanistes le pensent, et il n’est que très peu conscient (la plupart des choses sont automatiques en nous). (c’est pas moi qui le dit mais la science, si tu n’es pas au courant, renseigne toi, tu verras que je n’invente rien)

Tu sais quoi ? C’est franchement dommage que le sujet sur Camus ne t’intéresse pas car cette question de la science est aussi abordée dans la vidéo de l’article. Mais, encore une fois et sans chercher à être désagréable, tu parles de la science comme si c’était une "religion" qui donne réponse à tout. 
Chacun de nous récite son propre catéchisme, finalement 

Ce qui est fou c’est que le simple fait de considérer que je place l’homme comme le parachèvement de la création me vaut autant de cris d’orfraie.

c’est scientifiquement faux. L’évolution n’a pas de sens, pas de téléologie.

On en a déjà discuté : quand tu dis "évolution", tu fais référence uniquement à Darwin mais Darwin n’est pas non plus Dieu et rien n’indique que sa vision de l’évolution "non téléologique" soit forcément juste à 100%.

En bon scientifique que tu es, tu devrais être animé par le doute méthodique, en particulier sur ce que tu crois être définitivement acquis d’un point de vue scientifique.

L’univers n’est pas la création de "quelqu’un"

Ben ça t’en sais rien cher ami . Tout ce que nous pouvons affirmer à ce stade, ce sont des hypothèses.

Oui, ta posture est folle au regard de la science et des connaissances actuelles, que veux-tu que je te dise

Franchement et sans esprit de provocation, le plus "religieux" ici c’est TOI car tu es dans la "certitude" alors que moi je suis plus dans le doute. 

@Gollum

Vous ne vous en rendez pas compte mais toi et Yo êtes dans une attitude purement moraliste dans cette discussion. La preuve, tu me balances que ma vision conduit inexorablement à maltraiter les animaux ou à les traiter comme des objets.
C’est tout le contraire justement : le fait de placer l’homme au-dessus du reste lui donne des devoirs : c’est à LUI qu’incombe de préserver l’équilibre naturel et l’écologie. Ca l’oblige vis-à-vis de la Nature précisément. Et donc maltraiter ou ne pas considérer le bien être animal devient de facto nuisible pour l’homme.
Donc en résumé je pense l’inverse : c’est en se déresponsabilisant au-travers d’une attitude que je qualiferais "d’anti-spéciste" qu’on risque justement d’être le plus nuisible aux animaux, même si c’est à notre corps défendant...

@Gollum

Le sens ça se construit, l’erreur est d’en faire un absolu forcément irréalisable, 

Oui ben en gros c’est ce que Camus explique aussi mais de manière un peu différente. Par contre le point essentiel est que cette existence est absurde dans la mesure où on est incapable d’expliquer rationnellement sa raison d’être.
Et il y a un autre point important évoqué notamment dans la vidéo (je pensais que ça allait te faire réagir), c’est que la foi en un dieu a au-moins un avantage, c’est qu’elle donne un sens (certes de manière non rationnel) à l’existence.

@yoananda2

La fourmi qui meurt face je ne sais quel prédateur 100X plus qu’elle pour défendre sa fourmilière

Oui pour défendre SA fourmilière comme tu dis et c’est bien ça. Mais est-ce que cette même fourmi est capable de faire de même pour une autre fourmilière que la sienne ? C’est ça ma question ?

Tu ne cesse de rajouter des critères a ton sacrifice. 

Absolument pas. Le problème, vois-tu (et je veux bien aussi prendre ma part, je fais aussi un pas vers toi) c’est qu’on est tellement passionné dans nos discussions qu’on passe du coq à l’âne et, à la fin, on amalgame un peu tout. Donc ok, je veux bien admettre que de mon côté, je ne me suis peut-être pas exprimé toujours clairement lors de la discussion. ça te va ?

Ok, et donc avec toutes tes prémisses, tu conclus quoi exactement ?

C’est quoi l’aboutissment de ton raisonnement ? accouche.

ne fuis pas.

Ben je ne conclus rien en particulier, j’ai juste rappelé mon paradigme humaniste au-travers de cette discussion mais je ne pensais pas que ça allait te faire monter dans les tours comme ça (en plus tu sais très bien ce que j’en pense vu qu’on en a déjà discuté plus d’une fois). 

Ce qui est fou c’est que le simple fait de considérer que je place l’homme comme le parachèvement de la création me vaut autant de cris d’orfraie. Déjà toi et ton père êtes partis dans les tours dès le début en pensant que je cherchais à prouver la "supériorité chrétienne" en parlant du sacrifice de Beltrame (et aussi de ma pomme) alors que ça n’avait strictement rien à voir avec mon propos. Je te rappelle que tout est parti du fait que tu m’as rétorqué que les fourmis et les termites étaient capables du même genre de sacrifice. Et ensuite tout est parti en live. Je ne pensais pas qu’être opposé à cette vision engendrerait autant d’émotions, sérieusement