Tableau de bord
- Premier article le 21/09/2013
- Modérateur depuis le 11/10/2013
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 103 | 1723 | 6963 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
| Modération | Depuis | Articles modérés | Positivement | Négativement |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 18 | 18 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Ses articles classés par : ordre chronologique
La rencontre entre la machette et la kippa, par Éric Zemmour
9338 visites 16 jan. 2016 | 71 réactions |
Éric Guéguen : je ne suis pas Charlie, je suis Français !
6780 visites 21 nov. 2015 | 74 réactions |
Jacques Ellul : entre la révolte inefficace et la révolution impossible !
3623 visites 7 nov. 2015 | 5 réactions |
Derniers commentaires
-
Afin qu’il n’y ait aucun malentendu, je me permets d’apporter certaines précisions : l’objectif de cet article n’est pas de dire que Jésus = Socrate. Ne serait-ce, d’abord, que sur le plan historique où 4 siècles séparent ces 2 personnages mais également sur le fait que la plupart des historiens s’accordent aujourd’hui à reconnaître qu’il a bel et bien existé un Jésus historique.
Le parallèle évoqué entre JC et Socrate avait pour but premier de montrer les analogies de comportement entre 2 figures authentiquement libres et incitant leurs contemporains à faire de même. Tout au plus peut-on considérer que la figure de Socrate a probablement inspiré en partie les rédacteurs des évangiles. Mais cela s’arrête là. J’ajoute qu’en tant que croyant, je ne suis pas (encore) assez fou pour me tirer une balle dans le pied
Mais puisque j’ai évoqué les analogies, je peux aussi évoquer les différences qui sont ENCORE PLUS importantes !- D’abord, Socrate enseignait la Raison, Jésus-Christ l’amour de Dieu et du prochain (l’ Agapé). Par ailleurs, l’apôtre Paul s’est opposé fortement aux grecs, précisément sur le thème de la ’sagesse’ (évidemment impensable pour Platon) :"Car puisque le monde, avec sa sagesse, n’a point connu Dieu dans la sagesse de Dieu, il a plu à Dieu de sauver les croyants par la folie de la prédication. Les Juifs demandent des miracles et les Grecs cherchent la sagesse : nous, nous prêchons Christ crucifié ; scandale pour les Juifs et folie pour les païens, mais puissance de Dieu et sagesse de Dieu pour ceux qui sont appelés, tant Juifs que Grecs. Car la folie de Dieu est plus sage que les hommes, et la faiblesse de Dieu est plus forte que les hommes." (1 Cor 1 21-25)- Ensuite, et surtout, il y a une nouveauté dans le christianisme, totalement inédite pour l’époque, absolument impensable tant pour les grecs que pour les juifs : c’est l’affirmation de l’incarnation de Dieu ! Jésus n’est pas un homme qui a été ’divinisé’ mais c’est Dieu qui s’est fait homme. Ce que la théologie chrétienne appelle "kénose" et qu’on retrouve (entre autres) dans l’épître de Paul aux Philippiens (2, 6) :"Lui, de condition divine, ne retint pas jalousement le rang qui l’égalait à Dieu. Mais il s’anéantit lui-même, prenant condition d’esclave, et devenant semblable aux hommes. S’étant comporté comme un homme, il s’humilia plus encore, obéissant jusqu’à la mort, et à la mort sur une croix ! "Cette théologie, que Jésus a lui-même résumé en affirmant qu’il "était dans le Père et que le Père était en lui " était tellement révolutionnaire qu’il aura fallu attendre le concile de chalcédoine en 451 ap JC pour que l’Eglise admette ce paradoxe du "vrai homme et vrai Dieu"CordialementMicnet -
Et bien je constate avec plaisir que le, enfin, "les" débats sont lancés ! Merci d’abord à Nora, particulièrement remonté sur ce sujet de l’avoir initié
ainsi qu’ à Eric et Haze.Pour en revenir au parallèle évoqué entre Jésus et Socrate (parallèle du point de vue du comportement au sein de leur société respective) d’une part et l’apôtre Paul et Platon d’autre part, j’ai envie de (re)dire à Nora que sans ces derniers, nous n’aurions effectivement jamais entendu parlé des premiers. Mais il est aussi utile de redire qu’ils n’étaient pas les seuls témoins de leur maître respectif. Xénophon, Aristophane pour Socrate et les apôtres Pierre, Jacques et Jean pour le Christ qui ont aussi évangélisé.Par rapport à l’apôtre Paul, voici un texte biblique intéressant se trouvant dans les actes des apôtres relatant sa venue à Athènes :"Tandis que Paul les attendait à Athènes, il avait l’âme bouleversée de voir cette ville pleine d’idoles. Il adressait donc la parole, dans la synagogue, aux Juifs et aux adorateurs de Dieu, et,chaque jour, sur la place publique, à tout venant. Il y avait même des philosophes épicuriens et stoïciens qui s’entretenaient avec lui. Certains disaient : « Que veut donc dire cette jacasse ? » Et d’autres : « Ce doit être un prédicateur de divinités étrangères » - Paul annonçait en effet Jésus et la Résurrection. Ils mirent donc la main sur lui pour le conduire devant l’Aréopage : Pourrions-nous savoir, disaient-ils, quelle est cette nouvelle doctrine que tu exposes ? En effet tu nous rebats les oreilles de propos étranges et nous voudrions bien savoir ce qu’ils veulent dire. » Il faut dire que tous les habitants d’Athènes et tous les étrangers en résidence passaient le meilleur de leur temps à raconter ou à écouter les dernières nouveautés. Dehors au milieu de l’Aréopage Paul prit la parole : « Athéniens, je vous considère à tous égards comme des hommes presque trop religieux. Quand je parcours vos rues, mon regard se porte en effet souvent sur vos monuments sacrés et j’ai découvert entre autres un autel qui portait cette inscription : « Au dieu inconnu ». Ce que vous vénérez ainsi sans le connaître, je viens, moi, vous l’annoncer. Le Dieu qui a créé l’univers et tout ce qui s’y trouve, lui qui est le Seigneur du ciel et de la terre, n’habite pas des temples construits par la main des hommes et son service non plus ne demande pas des mains humaines, comme s’il avait besoin de quelque chose, lui qui donne à tousla vie et le souffle, et tout le reste. A partir d’un seul homme il a créé tous les peuples pour habiter toute la surface de la terre, il a défini des temps fixes et tracé des limites de l’habitat des hommes : c’était pour qu’ils cherchent Dieu ; peut-être pourraient-ils le découvrir en tâtonnant, lui qui, en réalité, n’est pas loin de chacun de nous. « Car c’est en lui que nous avons la vie, le mouvement et l’être, comme l’ont dit certains de vos poètes : Car nous sommes de sa race. « Alors, puisque nous sommes la race deDieu, nous ne devons pas penser que la divinité ressemble à de l’or, de l’argent ou du marbre, sculpture de l’art et de l’imagination de l’homme. Et voici que Dieu, sans tenir compte de ces temps d’ignorance, annonce maintenant aux hommes que tous et partout ont à se convertir. Il a en effet fixé un jour où il doit juger le monde avec justice par l’homme qu’il a désigné, comme il en a donné la garantie à tous en le ressuscitant d’entre les morts. »Au mot de « résurrection des morts », les uns se moquaient, d’autres déclarèrent : « Noust’entendrons là-dessus une autre fois. » C’est ainsi que Paul les quitta. Certains pourtant s’étaient attachés à lui et étaient devenus croyants : parmi eux il y avait Denys l’Aréopagite, une femme nommée Damaris, et d’autres encore." (Actes 17, 16-34)---> A noter que Paul reproche aux athéniens le fait d’être trop religieux ! Un peu comme Socrate le leur a reproché 4 siècles plus tôt. A noter également dans ce texte, l’inscription "Au dieu inconnu" sur un autel que Paul avait remarqué à Athènes. -
@bOvinus
Je vous remercie sincèrement pour votre dernier message.
Au plaisir de débattre à nouveau avec vous sur les autres sujets évoqués
Cordialement
Micnet -
@Cathy30
Ces citations sont parfaitement exactes mais l’interprétation que vous en faites est erronée.
- Concernant la première citation sur les "arabes", je note que vous avez oublié la première partie quand De Gaulle dit :
"C’est très bien qu’il y ait des Français jaunes, des Français noirs, des Français bruns. Ils montrent que la France est ouverte à toutes les races et qu’elle a une vocation universelle. Mais à condition qu’ils restent une petite minorité. "
De Gaulle n’avait donc pas une vision racialiste de la France mais c’est vrai qu’il n’en avait pas non plus une vision multiculturaliste ! Il estimait tout simplement qu’il n’était pas possible d’intégrer une grande partie de gens dont la culture était trop différente de la nôtre et que seule une "minorité" pourrait l’être.
Je pose donc la question : quand on observe la situation actuelle en France avec une immigration massive et avec les tensions communautaires que l’on vit aujourd’hui dans notre beau pays, estimez-vous a posteriori que le général avait tort ?
- Concernant la 2è citation sur les "nègres", il est vrai que ce mot nous révulse aujourd’hui en 2013 et qu’il apparaît comme violent mais ce mot était classique dans les années 60. Remplacez le mot "nègre" par le mot "africain" et cela change déjà les choses.
Ensuite, ce ne sont pas les noirs en tant que tel que DG n’aimait pas mais le côté ’United Colors of Benetton’ avant l’heure qui l’agaçait !
Je confirme que DG détestait le multiculturalisme qu’il sentait poindre. Pour le reste, se reporter au début de la citation que je vous ai transmis -
@bOvinus
"Chouette alors ! Et le négationnisme, on a le droit d’en parler sur ce fil, ou bien ça va trop loin pour vous ? (je vous taquine)."---> Voyez-vous, pour ma part cela ne me poserait aucun problème de le faire si nous n’étions pas soumis à cette loi complètement idiote que je n’ai même pas envie de citer mais qui commence par un "g"...J’estime que le fait de limiter toute forme de libre expression des idées, aussi tordues soient-elles, ne font au final que servir lesdites idées !"Parfaitement clair, peut-être alors me ferez-vous la faveur de concéder que je ne cherche pas à récupérer votre politique préféré dans quelque sens que ce soit. Il m’importe finalement assez peu, tout comme m’importent peu les questions relatives aux Juifs, dont j’ai suffisamment souligné la vacuité."---> Le problème que vous feignez d’ignorer est que cette "vacuité" liée à la question relative aux juifs n’est effective que pour vous, moi et quelques autres ! Mais la plupart des gens, notamment sur agoravox, ne le voient pas ainsi et identifient ’les juifs’ comme le noyau central de tout ce qui ne va pas dans ce bas monde (si vous êtes un habitué du site, cela ne vous a certainement pas échappé) ! Par conséquent, il y a 2 attitudes possibles : soit on estime que la meilleure solution est de ne surtout pas parler de ces questions pour ne pas alimenter cette paranoïa, (ce qui revient, à mon sens, à vouloir casser le thermomètre de quelqu’un qui est malade plutôt que d’essayer de le soigner), soit on affronte les sujets de front en essayant de s’armer d’un maximum de bon sens possible et de patience. J’ ai évidemment choisi la seconde option. Et, pour ce faire, j’ai jugé utile d’évoquer cette fameuse conférence de presse de De Gaulle pour laquelle beaucoup n’ont pas compris le sens de ce qu’il avait exprimé."Ce que j’essayais de vous dire (et que vous persistez à comprendre de travers), c’est qu’on a d’autres problèmes plus urgents sur les bras, et d’autre part, que le Système (appelez-le comme vous voulez - mondialisme, NWO, Empire, judéo-maçonnerie internationale, hyperpuissance américaine, Matrice, etc.) est justement ce qui crée ces problèmes."---> Seulement voyez-vous cher ami, il se trouve que j’ai pris l’option de parler de DG et de sa conférence de presse de 1967 ! Je ne vous dis pas que je néglige le reste et tout ce que vous évoquez ici mais je me contenterai de redire ce que vous ont déjà exprimé d’autres commentateurs sur ce fil : vous êtes totalement hors-sujet !Alors libre à vous de considérer que mon article est inutile, dangereux...et tout ce que vous voulez mais dans ce cas, ne perdez pas votre temps et allez proposer vous-même une vidéo que vous jugerez plus constructive et intéressante et je me ferai un plaisir de la commenter ! (si vous lisez ma fiche, vous constaterez que je ne suis pas monomaniaque et que j’ai proposé des articles sur bien d’autres sujets)"C’est quoi, le gaullisme ? Du souverainisme reposant sur une certaine crédibilité militaire, industrielle et scientifique, un "soft power" assez performant à l’époque, et une habileté politique certaine (je schématise mais c’est à peu près ça), au service d’un projet qui ne diffère guère, finalement, de ce qu’on pourrait appeler "une politique de la puissance"---> Tout à fait ! Je pourrais même être plus synthétique en affirmant que le gaullisme est avant tout la volonté de redonner à la France sa grandeur !"L’impéralisme gaulliste avait cela de particulier qu’il était assez subtil quand c’était nécessaire et cherchait à promouvoir une sorte de "troisième voie" française entre l’impérialisme US et l’impérialisme soviétique,"---> D’accord pour la "troisième voie" mais quant à parler d’impérialisme, je ne l’affirmerais pas. Tout comme je n’affirmerais pas non plus, comme le font certains, que De Gaulle était "anti-impérialiste". De Gaulle ne cherchait finalement que les intérêts de son pays et adaptait sa politique en fonction des circonstances qui se présentaient à lui !Bien à vousMicnet
Les thèmes de l'auteur
Christianisme Cinéma Citoyenneté Culture Démocratie Europe France Histoire Humour Islam Livres - Littérature Médias Alain Soral Attentats de Paris Charlie Hebdo Daesh Dieudonné Eric Zemmour Frédéric Taddeï Grèce Judaïsme Laïcité Manuel Valls Michel Onfray Polémique Musique Philosophie Politique Racisme Religions Science et techno Société Télévision
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération