micnet

@lekaner

"Dans ces propos, le Christ met en place la destruction du contrôle externe, concept qui garantissait à une minorité le pouvoir politique par la croyance religieuse en prenant la place d’intermediaires/traducteurs de la volonte divine. Il le remplace par le controle interne, plus d’intermediaires, c’est pour ca qu’ils le tueront... C’est l’impact le plus profond qu’il aura sur l’humanité. Rassurez-vous, vous n’etes pas le seul à ne pas le comprendre."

---> Cher Lekaner, puisque vous êtes apparemment le seul a tout comprendre, vous comprendrez aisément j’imagine, le raisonnement qui va suivre et la raison pour laquelle vous ne faites ici que renforcer mes arguments. En parlant de "contrôle interne", par pudeur (ou par ignorance, ce que je n’ose imaginer ), vous n’employez pas le terme qui convient le mieux à savoir le "rapport INDIVIDUEL" entre le croyant et Dieu. Car effectivement, le Christ institue, en quelque sorte, un nouveau type de relation avec les hommes qui est d’ordre "individuel" et "personnel". Ce qui, là encore, va dans le sens de la laïcité puisque le croyant n’a plus besoin de quelconque ’intermédiaires’, comme vous dites, entre lui et Dieu. Ce qui va tout à fait dans le sens de la laïcité et du rapport "privé" demandé aux individus dans le cadre de leur pratique religieuse.

"En tout cas, le controle interne n’a strictement rien à voir avec la laicité"

---> Et si, pas de bol, comme je l’ai démontre ci-dessus ! Allez essayez une nouvelle tentative, on ne sait jamais 

Grosse Lechouille 

@Gollum

"Je vais même rajouter un truc désagréable. Ces types pensent faire partie de la caste élue exactement comme les juifs étaient la caste élue."

---> C’est peut-être désagréable à entendre pour certains mais c’est on-ne-peut-plus vrai : après les juifs, ce sont les chrétiens au sens large qui se sont considérés comme le "nouveau peuple élu" puis ensuite vinrent les protestants au sein des chrétiens et aujourd’hui nous avons les "chrétiens évangéliques" qui rencontrent beaucoup de succès (hors Europe surtout) contrairement aux églises plus traditionnelles qui sont quasiment vides...

@Gollum

"les Lumières étaient quasi fatales et méritées de par l’obscurantisme de l’Église, de par sa main mise exorbitante sur l’espace idéologique, qui relève plus de l’esprit de puissance que d’autre chose…"

---> En effet Gollum, votre argument constitue aussi une des causes de la chute de l’Église et cet " esprit de puissance " qui l’a animé fut une véritable trahison des Evangiles.

@ffi

"La quantique est bien loin de cela. Ce sont les vérités raisonnements qu’elle fonde sur la contradiction, en y introduisant des paradoxes, ce qui fait donc que, puisqu’elle tient l’opposé du vrai dans Raisonnement comme possible, elle devient de ce fait irréfutable "

---> Non, encore une fois, non ! Repenchez-vous sur l’histoire de la mecanique quantique et vous verrez que celle-ci, au départ, se fonde a partir de FAITS OBSERVABLES qu’elle ne peut expliquer au travers de la mécanique newtonienne classique ! C’est ça le point de depart ! Plusieurs remarques (et ensuite j’ arrêterai là car on tourne en rond) :

1 - Ces fameux "paradoxes", qui vous donnent manifestement de l’urticaire, ne sont pas de l’ordre du raisonnement mais de l’ordre de l’observation issue des expériences : On a observé que les particules subatomiques se comportaient tantôt comme des particules, tantôt comme des ondes ! Ça, ce sont des données factuelles, pas des théories ni des raisonnements ! Or, l’une des premières règles en science est de tenir compte des faits qui se présentent à nous, ce que manifestement vous ne faites pas puisque vous cherchez à faire passer ces faits observables en construction théorique a posteriori. Et là, désolé mais vous êtes dans le déni.

2 - Le fait que ces observations nous paraissent paradoxales ne signifie pas non plus qu’elles le sont dans l’absolu. Il y a une notion fondamentale en science qui n’a pas été évoquée dans ce fil et qui est celle de RÉFÉRENTIEL ! Ainsi, en mécanique classique, lorsqu’on veut déterminer la position et la vitesse d’une particule, on définit un référentiel XYZ à 3 dimensions (ou 4 si on y inclut le temps). Le fait qu’on ne peut effectuer cette caractérisation dans le monde subatomique signifie peut-être tout simplement qu’il convient de définir un NOUVEAU référentiel ? Mais ce genre de questionnement, j’ai l’impression que vous ne voulez pas l’entendre car vous êtes arc-boutes sur vos schémas classiques, un peu à la manière de quelqu’un qui essaierait de comprendre un espace à 3 dimensions en n’utilisant que 2 axes XY.

@Gollum

Question piège : à votre avis, le cerveau de la mouche est-il de nature ondulatoire ou corpusculaire ? En fait, le véritable paradoxe ici est de considérer que la mouche puisse avoir un cerveau. Et ça, ni la mécanique quantique ni aucune autre science ne pourra y apporter de réponse