jjwaDal

Oui, il faut voir ça comme un impôt supplémentaire pour tout ceux qui ont décroché de la TV pour préserver leur cerveau d’un bon lessivage. Que les non-utilisateurs paient pour les autres est devenu d’une banalité étonnante et ça permet de minorer les coûts pour les utilisateurs (plus souvent d’ augmenter les marges bénéficiaires).

Il est dangereux de voir l’état de déliquescence des grands médias français, qui laisse avancer la propagande et la censure sans broncher. Depuis quand le travail d’un journaliste est-il de répéter ce que disent les pouvoirs en place sans vérifier s’ils collent à une quelconque réalité ? Depuis quand le rôle des journalistes est-il de propager des ragots, des foutaises logiques, sans l’ombre d’une preuve palpable en dehors de l’ "intime conviction" de pouvoirs qui ont un bénéfice à tirer d’un appel au lynchage orchestré ?
Il doit y avoir bien trop de choses à cacher au grand public, pour justifier cet énervement contre un média, qui s’il lançait de fausses nouvelles, serait bien vite confondu...
Je me souviens de l’attitude gouvernementale en France, lors de l’épidémie de grippe H1N1. Pendant qu’un ministre (des cosmétiques et foulards) commandait des millions de doses de vaccins, contre un "fléau" , j’étais simplement allé sur le site du CDC pour voir les résultats préliminaires concernant l’épidémie aux USA. Déjà chez eux, ils avaient eu un nombre de personnes contaminées correspondant à une saison grippale forte chez nous et... il crevait les yeux que ce virus était plus contagieux mais pas plus mortel. J’ai pris la décision de refuser ce vaccin gratuit alors que j’étais un potentiel candidat à risque majoré.
Essayer de contrôler l’accès à l’information et à la vérité est impossible et bien qu’ils contrôlent l’information de masse (la seule qui compte), leur peur les conduit à vouloir contrôler toute possibilité d’information alternative...

Je pense qu’il a dit l’essentiel, quand il a posé la question de savoir "où étaient ses troupes ?...". Les écolos se prennent une tôle à chaque élection, la plupart des gens ne voient pas le lien entre leur mode de vie et les problèmes collectifs, tout pousse à la consommation, les grands médias lessivent le cerveau bien plus qu’ils n’informent et éduquent et les politiques sont là pour satisfaire des lobbies industriels, accessoirement pour satisfaire aux demandes sociales.
Y at-il une demande sociale de changement de paradigme économique ? Non. Ni LREM, ni la France Insoumise, ni le FN n’avaient cette ambition ou cette volonté.
Donc, la messe est dite.

@sls0
Comment ça mal baisés ?... 

Elbaz qu’il cite indique dans la conférence en question que la cosmologie actuelle connaît une crise majeure probablement insoluble sans un changement de paradigme. On serait dans un univers où la matière qui nous compose serait marginale et une matière "noire" d’origine inconnue dont on se sait rien si ce n’est que tous les efforts pour la détecter ont été vains composerait l’essentiel de la masse de l’univers et l’essentiel du contenu énergétique serait dû à une énergie "noire" dont on se sait rien également, sinon que
des observations (d’ailleurs compromises) montraient une accélération de l’expansion dans la sphère de Hubble dont elle serait la cause.On ne peut se prévaloir d’un modèle cosmologique qui explique les observations par deux fantômes et par principe on devrait avoir un regard intrigué par un modèle qui explique les observations en se passant des deux.
Le très gros soucis de la matière "noire" est qu’elle ne peut être pour l’essentiel composée des particules que nous connaissons.
Le très gros soucis de l’énergie noire est que les observations (si elles sont correctement interprétées) peuvent s’expliquer de biens d’autres manières.
Avec deux entités "sorties du chapeau" pour faire tenir debout le modèle standard de la cosmologie, ses défenseurs devraient avoir le bon sens d’écouter les propositions alternatives et de les tester.