perlseb

Pas d’accord avec Soral quand il dit qu’il faut respecter la hiérarchie. La vraie gauche est pour l’anarchisme. D’ailleurs, dans une démocratie, si tout le monde a le pouvoir, alors personne ne l’a en particulier (démocratie = anarchisme). Mais c’est vrai qu’à droite, on est très attaché à cette soumission.
 
Le respect de la hiérarchie, c’est la croyance qu’une élite peut prendre des meilleures décisions que la base ... sans pour autant les assumer. Cette croyance donne le nucléaire en France et personne, aussi intelligent qu’il soit, ne peut assumer un Fukushima. Si le peuple prend des mauvaises décisions, il les assumera toujours : donc on ne peut jamais lui interdire de prendre ses décisions au nom d’une élite bien pensante. A toute organisation collective, décision collective. Et si c’est plus long et que ça parait moins efficace, au moins ça n’exclut personne, ce qui est un but bien plus noble que l’efficacité.
 
Le système hiérarchique est la base de la soumission et de l’irresponsabilité générale (capitalisme avec propriété privée, "communisme à la russe" avec un parti tout puissant, régimes théocratiques, ...). L’esclavage est loin d’avoir été aboli.

Dépenser toujours plus = paupérisation d’après gazàtouslesétages, mais dépenser moins en période de crise = 1929, cad déflation = paupérisation.
 
Le problème fondamental, c’est bien la création monétaire. Tant qu’elle sera dans les mains d’intérêts privés (Rotschilds & Co), nous aurons nos crises récurrentes pour balayer les acquis sociaux et concentrer un peu plus les richesses en haut de la pyramide.
 
Et nous nous sommes asservis aux marchés financiers avec cette constitution (en 1973). Donc le problème de base, c’est l’oligarchie et la constitution (cause des causes d’Etienne Chouard). Tout le reste n’est que broutilles.

Mais il a raison. Ceux qui ne votent pas pour lui ne sont pas des "personnes". C’est un peu comme les religions : on n’a pas le droit de tuer, sauf ceux qui pratiquent une autre religion.

Merci pour ce commentaire et pour le lien.
 
Mais je ne crois pas vraiment que la dette soit si compliquée dans les faits (même si tout est compliqué dans le détail).

La chose simple qui nous intéresse est : peut-on croire qu’un gouvernement agisse contre l’intérêt du peuple qui l’a élu ? Car la plupart des gens sont persuadés d’être en démocratie et ils ont un blocage sur ce sujet, blocage à vie qui les déprimerait s’ils devaient penser autrement. C’est finalement à cette seule question que se ramène la dette.
 
Ou, posée autrement : que fait Sarlozy lorsqu’il reçoit un chèque de Mme Bettancourt et des millions de votes de la part d’inconnus ? Renvoie-t-il l’ascenceur à Mme Bettancourt ou le don de Mme Bettancourt est parfaitement désintéressé ? A ce propos, les dons pour campagne aux US sont illimités, Sarkozy n’aurait donc aucun problème avec la justice si la France n’était pas ... en retard sur nos modèles que sont les Etats-Unis et l’Allemagne.

Ne dites pas que Grignon c’est des fadaises, puisque vous le dites vous-même dans un de vos articles "95% de la masse monétaire actuelle est de la dette". Donc expliquez-nous dans ce système où est la véritable création monétaire (puisque les dettes avec obligation de remboursement ne sont qu’un transfert d’argent des non-banques vers les banques, transfert d’un montant des intérêts de la somme empruntée, la valeur nominale étant redétruite). D’ailleurs votre exemple avec les patates et le carottes ne tient pas la route : les banques sont de plus en plus grosses, de plus en plus productives aussi et finissent pas réinvestir de moins en moins d’argent dans l’économie réelle : il y a bien un assèchement des liquidités quand les dettes n’augmentent pas (plus encore quand elles baissent parce qu’on cherche à les rembourser).
 
Car un système qui produit de plus en plus mais qui ne sait pas créer l’argent sainement en face doit forcément s’écrouler (quand les dettes deviennent innacceptables, cad non remboursables). Les dettes ne pourraient être saines que dans la mesure où l’on est absolument sûr que les intérêts sont réinjectées rapidement dans l’économie : ce n’est pas du tout le cas. Croyez-vous que ceux qui possèdent des millions d’obligations d’Etat (comme Sarkozy : 2 millions en assurance-vie) vont acheter des patates avec les quelques 60.000 € d’intérêts annuels que rapportent un tel montant ? Le système ne peut que se gripper, ceux qui accumulent ont déjà tout et ne peuvent plus consommer : ils ne font qu’accumuler maladivement. En fait ils achètent petit à petit tout l’immobilier, c’est pour cela que les prix montent. Demain, nous serons tous des locataires, des serfs obligés de travailler à vie sans aucune possibilité de devenir propriétaire (c’est de plus en plus dur d’acheter, et ce n’est que le début).