sls0

@Zatara
Vous pouvez continuer à tutoyer, ça ne me dérange nullement, je faisait seulement remarquer que c’était une preuve d’énervement. Ca arrive quand on est à cour d’arguments fiables.

La cour des comptes c’est une dizaine de personnes avec de gros moyens coercitifs qui ont bossé pendant 3 mois pour sortir un rapport et vous voulez que je fasse mieux en deux trois heures ?

Et oui c’est biaisé, d’un coté c’est du stockage et de l’autre de la production, un peu comme le seau et la pompe qui sert à le remplir, il n’ont pas la même fonction difficile à comparer.

Et l’éolien c’est du stockage ? le biais, il est dans votre tête sls0, pas dans mon explication.

Le sujet c’est le stockage d’énergie via un volant d’inertie, je démontre que ce n’est pas performant, je réponds par rapport au sujet. Vous venez avec vos centrales nucléaires et maintenant des éoliennes. Le sujet c’est le stockage. D’autres intervenants on parlé de moyens de stockage différents, ça reste dans le fil du sujet. Vous ça part dans tout les sens, on se recentre.

En 2007 David Mackay a sorti un livre avec une autre approche sur l’énergie du futur, il compte en production possible par m², son raisonnement est assez imparable. Il m’a fait revoir certaines de mes positions. Pas de parti pris, des chiffres simples, reconnus et validés ensuite une règles de trois.
Ce livre on peut le lire gratuitement sur ce site. Il m’a fait réfléchir, revoir mes à priori. Il est intéressant est pas dénué d’humour je vous en conseille la lecture.
Je suis tombé sur ce livre en faisant une recherche sur l’énergie des vagues, on me demande souvent conseils pour l’éolien et le solaire, j’ai eu une question sur la récupération de l’énergie des vagues, dans ce livre j’y ai eu des réponses, il est complet et simple.

@Zatara

Pour le cout, je laisse cela à la cour des comptes, c’est leur boulot et sont certainement plus performants que vous et moi, ils ont réussi à faire plier EDF coté démantèlement, les chiffres à quelques pourcents près doivent être corrects.

Vous voulez comparer de la production d’énergie à un stockage d’énergie, on ne peut pas, votre raisonnement est biaisé, vos conclusions sont biaisées.

Le tableau ne vous plait pas parce qu’il est simple et sans appel, il ne faut presque pas de connaissances pour le comprendre.
Oui il dérange les croyants, les gobeurs compulsifs.

C’est marrant que vous opposiez le nucléaire au volant d’inertie, à part le fait que les pompes primaires en sont équipées, je ne vois pas le lien. Le volant son boulot c’est stocker de l’énergie, qu’elle soit solaire ou nucléaire. Dans les deux cas ce n’est pas beaucoup.

Vous pouvez trouver la production d’électricité journalière française, on doit trouver l’énergie stockable dans ces volants, en divisant l’un par l’autre vous aurez le nombre de mégatonnes de béton nécessaires pour le stockage.

Vous remarquerez que je continue de vouvoyer ce qui est une marque de respect et éventuellement de sérénité.

Coté Zatara ça tutoie et ça s’énerve pas manque d’arguments sérieux, désolé, n’est pas croyant ou gobeur qui veut mais c’est aussi bénéfique coté sérénité, on a pas de croyances à défendre, avoir la physique ou la mécanique de son coté ça aide pas mal.

@Zatara

C’est le fallacieux qui me dérange ainsi que des croyances basées sur du fallacieux.
Le fallacieux on en trouve des deux cotés et des croyants aussi.
Il y a plein de zones d’ombre au sujet du 11/09, je suis comme tout le monde j’ai des doutes.
Quand j’ai des doutes je contrôle ce qui est contrôlable et à ma portée.

J’ai lu les rapports du NIST pour contrôler la partie calculs, j’ai les EUROCODES et les logiciels qui vont bien. Ca tient la route même si tout n’est pas développé.

Je suis allé voir coté TRUSH 911, il y a aussi des choses intéressantes mais peu de chiffres et calculs, on demande assez souvent de croire sur parole et en donnant un exemple qui parfois n’a pas grand chose avoir avec le problème.
La dernière vidéo que j’ai regardé d’eux c’est au sujet du WTC7, j’ai refais leurs mesures sur leur propre vidéo et je ne trouvais pas les mêmes résultats. Ces mesures se font image par image, c’est là que je me suis aperçu qu’ils s’étaient planté de 10% en étalonnant. C’est sur cette mesure que sont basées leurs théories. Ai je besoin d’aller plus loin pour contrôler alors que la base est biaisée ?
Ils ne font pas de calculs et mesures pour découvrir une vérité, ils ont leur vérité et il font coller les chiffres et mesures pour que ça tiennent la route.
C’est le genre de choses que je ne retrouve pas coté NIST.

Je sais calculer un plan de charge d’explosif pour un tunnel ou une carrière, pour un bâtiment je n’ai que des connaissances théoriques, c’était plus du préventif. Un explosion ça fait un putain de bruit. Du coup on ne parle plus d’explosif mais de thermite. Pour la synchro, la thermite c’est pas le top, du coup ça devient de la nanothermite. La thermite sa vitesse de combustion c’est 0,3m/s seconde ce qui peut aller pour couper de l’acier si on a bien préparer, car c’est galère. La nanothermite avec ces 30m/s n’a pas le temps de chauffer l’acier suffisamment, à choisir la thermite malgré ses problème de synchro est moins invraisemblable.
Qu’est-ce qui vont nous sortir maintenant quand les gens s’apercevront que la nanothermite ne correspond pas ?

Il y a des choses non expliquées ou de façon légère mais vraisemblable d’un coté et de l’autre des théories basées sur des erreurs d’étalonnage et une méconnaissance des explosifs.

Les questions que je me pose c’est pourquoi et comment des avions ont réussi à rentrer dans ces bâtiments, le reste ça tient la route.

Tant que les gens se focalisent sur les avions et bâtiments ils ne regardent pas où ça dérangerait, ils préfèrent s’inventer des scénarios invraisemblables.

Oui, j’ai des gros doutes sur la version officielle mais pas au même endroits que d’autres, des connaissances en thermodynamiques et en résistance des matériaux en fonction de la température m’empêche de les suivre. Il y a aussi le fait qu’une conspiration impliquant des milliers de personnes n’est pas viable.
Il vaut mieux se concentrer aux endroits impliquant peu de personnes.

Par curiosité, taper sur google : détonique et thèse, vous verrez que le profil des rédacteurs c’est pas trop barbouze et qu’il y en a pas des tonnes, c’est le genre de personnes qui pourraient calculer au mieux une démolition contrôlée d’un bâtiment de cette taille. Les profils barbouzes doivent encore en être à un kg de plastic par mètre et par cm d’épaisseur comme il y a plus de 30 ans. La fréquence de résonance ils ne connaissent pas, la focalisation non plus et l’atténuation du bruit. Ils n’ont pas à connaitre habituellement ils ne sont pas limité en quantité et par le bruit.

La détonique est devenu une science et comme toutes les sciences ça demande un sérieux investissement et des formateurs. Vous les mettez où vos conspirateurs ?

@borowic
Que la version officielle du 9 11 soit totalement bidonnnee c est un fait indiscutable .

Vous êtes sûr ? Que la terre ne soit pas plate la discussion et encore possible ?

Gilbert Bourdin étant mort, quel est le grand maitre qui a décrété que c’était indiscutable ?

@Pyrathome
Mon opinion sur vous est déjà largement faite, vous êtes un sot ou un troll en service, c’est pas plus compliqué que ça....

Mais je me fous complètement de votre opinion, ce qui m’intéresse c’est des arguments chiffrés et non des mantras de votre part.
Je gobe, je gobe. Oui je gobe ce qui est validé par la résistance des matériaux, la mécanique et la thermodynamique.

Comme vous n’avez aucun argument technique, vous vous attaquez à la personne qui sort des arguments techniques vérifiables par tous.

Vous êtes un croyant et moi un incrédule, les arguments et méthodes sont différents.

En appuyant sur votre coté complotistes compulsif, je ne cherche pas à vous insulter, c’est un constat sans plus.

Avouez, vous auriez fait un peu plus attention au collège, les échanges auraient été plus constructifs, le moindre argument basique à la portée de toutes personnes normales, ça ne suis plus, directement mantra et attaques personnelles.

Franchement si je donne l’impression de vous répondre, mes écrits s’adressent aux lecteurs qui ont quelques choses entre les oreilles. Je ne m’adresse pas aux gens pour qui la terre est plate pour le peu que la version officielle est qu’elle est ronde.
Je ne mets que certaines incohérences en exergue sans plus.
Produisez moins d’incohérences et je disparais.

Vous êtes un peu le pyromane de la logique et de la physique et vous vous plaignez de l’intervention des pompiers. C’est la vie, c’est comme ça, il y a des pompiers pour le bien êtres de la société, même les pyromanes doivent faire avec.