tchakpoum

@sls0

... dixit celui qui siphonne le site à plus de 20 commentaires/jour, 683 affichés à son tableau pour le mois. Bien au delà du deuxième commentateur, le double.
Tu ne racontes que ta description.
Tu gènes la marche des commentaires de tout le monde, comme une rue où toutes sortes de chiens ont lâché des paquets.

@yoananda2

Dit autrement, Horton a eu l’honnêteté de reconnaître rapidement que l’étude HCQ était bidon, après publication. Les apparences étant contre lui, il s’est pris tout le rejet latent qui existe, y compris de gens comme moi, contre la science d’aujourd’hui. Elle est tellement délétère, que maintenant c’est l’honnêteté qui ne paie pas.

Raoult à sa place n’aurait peut-être pas admis cette erreur. Comme il n’admet pas avoir tordu ses premières publications à son essai observationnel sur l’HCQ (pour faire vite il a rétréci ensuite sa cible à des malades légers en masquant son changement méthodologique). Il attire la lumière car il est grande gueule. 

Donc c’est injuste.

Raoult le malhonnête est utile ailleurs : il fracasse une vision établie de la science relativement à la médecine : la doxa du vaccin, (bis repetita), et l’instrumentalisation des études d’essais à de nouveaux traitements, pour des intérêts non médicaux, à imposer comme argument d’autorité à des gens comme moi qui n’y comprennent que pouic.

Donc oui, c’est un mal de ronger ou ruiner la confiance lentement construite par un journal tel The Lancet C’est plus facile de détruire que de construire. Et on a besoin d’une instance ou d’un journal comme celui-ci pour finaliser et déterminer un résultat scientifique sérieux et utile à la médecine.
C’est aussi un bien de jeter le pied dans la fourmilière quand la science est faussée et n’aide plus ou mal la médecine pour soigner les gens.

@yoananda2

Je ne connaissais pas cette expression, mais oui, c’est exactement le sujet de mon propos.
Je n’ai pas la compétence pour vérifier la solidité d’une étude ou relever les incohérences, mais je n’ai pas non plus la confiance à une étude quand on me la met sous le nez. Et cette crise de confiance est normale.
Il faudrait considérer le manque de culture scientifique du français lambda comme moi, mais aussi la limite de ces études de la part des scientifiques. Ce qui permettrait de poser le débat, y compris d’admettre les incertitudes techniques, la part de malhonnêteté que chacun porte, au lieu de le cliver.

@yoananda2

Ha non ! c’est affreux d’affirmer ça.
Il y a des TONNES d’études rétractées, ça fait partie du processus de peer-reviewing.

La relecture par les pairs se fait avant publication scientifique par le journal qui valide en ce faisant l’étude. C’est le preprint que les scientifiques échangent pour relecture.
https://en.wikipedia.org/wiki/Preprint#/media/File:Preprint_postprint_published.svg

C’est le rédacteur en chef himself du Lancet, Richard Horton, qui dit qu’un nombre élevé de publications scientifiques sont fausses.

"Une grande partie de ce qui est publié est incorrect". Je n’ai pas le droit de dire qui a fait cette remarque car on nous a demandé de respecter les règles de Chatham House.

(…) ce symposium sur la reproductibilité et la fiabilité de la recherche biomédicale, qui s’est tenu au Wellcome Trust à Londres la semaine dernière, a abordé l’une des questions les plus sensibles de la science actuelle : l’idée que quelque chose a fondamentalement mal tourné avec l’une de nos plus grandes créations humaines.

Les arguments contre la science sont simples  : une grande partie de la littérature scientifique, peut-être la moitié, est peut-être tout simplement fausse.  Affligée par des études portant sur des échantillons de petite taille, des effets minuscules, des analyses exploratoires non valables et des conflits d’intérêts flottants, ainsi que par une obsession à poursuivre des tendances à la mode d’importance douteuse, la science a pris un virage vers l’obscurité. (…)

L’endémicité apparente des mauvais comportements en matière de recherche est alarmante. Dans leur quête d’une histoire convaincante, les scientifiques sculptent trop souvent des données pour mettre au point leur théorie du monde préférée. Ou bien, ils révisent leurs hypothèses pour vérifier leurs données. Les rédacteurs en chef des revues scientifiques méritent eux aussi leur part de critiques. Nous aidons et encourageons les pires comportements.

https://zerhubarbeblog.net/wp-content/uploads/2015/06/piis0140673615606961.pdf

Horton a écrit ce texte en avril 2015, malgré ça, il n’a pas su, ou pas pu, éviter la publication du travail bidon sur l’HCQ.

Je n’ai pas d’étude favorable sous la main pour Micnet (j’ai vu passer, je n’ai pas gardé les liens...). Raoult est péremptoire, et il n’arrange pas la relecture par les pairs, justement, de ses publications et le travail scientifique. Il savait aussi en utilisant l’HCQ qu’il allait contre la doxa du tout vaccin (qui a éradiqué la variole, mais qui n’existe pas contre le SIDA soigné avec des vieux médocs, ou qui soigne contre la grippe sans l’éradiquer...). Il a le caractère qu’il faut pour se battre contre des parti-pris, quand la science est instrumentalisé au noms d’intérêts claniques ou financiers. Il n’a pas celui nécessaire pour collaborer avec des pairs à une recherche commune ou une étude comparative contradictoire.

@yoananda2

J’ai une première réponse.
Quand on interdit aux généralistes d’intervenir et qu’on n’attend comme type de traitement que le vaccin pour guérir, aucune science ne peut tenir.