tobor

@La mouche du coche
"Sortez de chez vous, mettez vous nus et partez dans la forêt. Vous verrez combien de temps vous pourrez supporter la liberté"
.
La notion de liberté est essentiellement subjective, sinon elle vire au totalitarisme.
Pensez-vous que ces punks se sentiraient plus libres s’ils vivaient votre vie ou même vos idéaux de liberté ?
La liberté totale et inconditionnelle n’existe pas puisque même affranchi de toute obligation vis-à-vis de qui ou quoi que ce soit, ce sont les demandes nécessaire à sa propres survie (se nourrir ou dormir par ex) qui s’imposent et nous détournent, par leur caractère obligatoire, de ce que la liberté est supposée nous offrir pour se permettre de réaliser ce qu’on désire et qui est, par essence, différent pour chacun/e.
.
Si pour vous "la liberté" consiste en errer nu dans les bois, certes, vous aurez souvent froid et ce sera dur. Personnellement, la liberté m’évoque autre-chose que l’espèce de bizutage/punition que vous évoquez...
.

@La mouche du coche
Ah tiens, les punks à chien seraient victimes de la télé ?
Vous êtes un lamentable anachronisme.

@Mao-Tsé-Toung
Je connais des logicien/nes (et moi-même j’ai fait de la peinture abstraite, non, je plaisante) et je tiens bien la discussion dans ce domaine.
.
Vous avez l’art de relancer la polémique de sorte qu’effectivement, les com’s se multiplient ainsi que les visites pour voir si réponse il y a. Donc "y a bon stats" et certes, ça semble marcher :)

@Belenos
"Est-ce que vous n’avez pas aussi un lien vers un forum pour les gens à la fois surdoués et très beaux, parce que juste surdoués, ça ne me convient pas totalement. Merci. "
.
... et riches !

@Yakaa
...mais c’est vrai que c’est confondant !
Ils étaient supposés appartenir (au moins les 10 premières années) à la contre-culture pure et dure et leur musique n’était présentable qu’à un publique averti (ils se moquaient grassement du rock’n’roll), pourtant, 5 ans après leur premier album auto-produit (1972), ils étaient mondialement connus sans pour autant avoir étés boostés médiatiquement. Au début des 80’s, il semble que le projet ait viré à quelque-chose de plus collectif, caché derrière les masques, pas mal de monde à dut défiler à la place des fondateurs. Ils ont continués à faire des pieds-de-nez (doigt) à l’industrie du disque, aux médias et à leur publique en faisant parfois preuve d’un extrême mauvais-goût sans jamais verser dans la perversité, comme s’ils se montraient volontairement médiocres au plus l’événement de leur venue se veut mainstream ou mondain.
.
L’imagerie véhiculée dès leurs débuts a tout pour être perçue aujourd’hui sous l’angle crypto-satanico-maçon alors qu’il semble plutôt qu’une bande de potes plutôt allumés et rigolards jouait à exploser les codes du rock. Il est clair que depuis, ils ont étés une grosse influence libératrice dans ce qui deviendrait les musiques actuelles (musiques progs, techno, dubstep, etc), certain/es y voient le diable... Ce ne sont ni les maçons ni les illuminatis qui ont le monopole de l’image de l’oeil, l’oeil est magnifique et appartient à chacun/e.
.
À mon avis, les Residents invitent plutôt à la réflexion sur des sujets et phénomènes de société qu’à abrutir... Ils invitent implicitement à la réflexion comme en ce moment.
.
Question genre, rien d’explicite du domaine LGBT même s’il est plus que probable que l’un ou l’autre fût/soit gay ou lesbienne puisqu’il y a peut-être une mixité derrière les masques (?) Le genre n’est pas mis en avant dans l’image du groupe, ils sont donc très tendance unisexe du point de vue look. L’ego des membres n’est pas mis en avant non-plus, de simples anonymes ...ou les moutons numérotés d’une dystopie à venir (?) tout est interprétable à la sauce devilish pour qui est tombé dans ce piège pour l’esprit...