micnet

@Guepe maçonne

En gros , il y a peur d’un nouveau virus vaccinal comme avec celui de la polio.

Pour ma part, non je n’y crois pas

Voilà, vous êtes bien dans la "croyance", merci de confirmer .

Pour préciser les choses, je ne suis pas un "anti-vaccin" et je dirais que le fait d’avoir développé des vaccins "classiques" rapidement, c’est à dire ceux pour lesquels nous avons tout de même un certain recul, était probablement une bonne chose.

En revanche, pour les nouveaux vaccins dits génétiques (type Pfizer ou Astra), effectivement on a quelque peu shunté des étapes, alors oui sur le court terme on a beaucoup de vaccinés qui, pour l’instant, montrent une situation en apparence plutôt maîtrisée mais quid d’ici 5 ans ? Ni vous ni moi n’en savons rien.

Donc pour répondre à votre question, vu le peu de recul qu’on a, oui j’estime effectivement qu’on a été trop vite en besogne et qu’il aurait fallu avoir au-moins 5 ans de pharmacovigilance pour ce type de vaccins. Alors peut-être que je m’inquiète pour rien et que tout ira très bien au final (et sincèrement je le souhaite) mais peut-être pas...

@Guepe maçonne

À quel type de maladie vous pensez et sur quelle échelle de temps ?

Par exemple des maladies auto-immunes mais aussi (et surtout) des pathologies consécutives à de potentielles recombinaisons virales entre le matériel génétique du vaccin et un virus extérieur de même nature. Quant à l’échelle de temps, disons d’ici 5 à 10 ans.
Si vous ne l’avez pas déjà vu, je vous recommande de regarder la vidéo que j’ai postée la semaine dernière (voir surtout à partir de 29’50)
https://www.agoravox.tv/tribune-libre/article/quels-sont-les-risques-de-89351

@Guepe maçonne

On a un recul bien plus grand maintenant avec des centaines de millions des vaccinés dans le monde.

Question très simple : qu’est-ce qui vous garantit que parmi ces "centaines de millions" de vaccinés dans le monde aujourd’hui en bonne santé, certains ne développeront pas des pathologies non anticipées faute d’avoir effectué une véritables analyse de risques digne de ce nom ?

@berphi

autant une position anti vaccinale est stupide mais celle que vous partagez avec guepe maçonne n’est pas plus glorieuse dans cette même certitude absolue. Que la notion de doute ne vous traverse pas l’esprit me surprend quelque peu.

Voilà, vous êtes bien sur agoravox  ! Vous avez remarqué que, quelque soit le sujet, celui qui se permet de douter provoque immédiatement des réactions assez épidermiques et ce quelques soient le lieu et l’époque. Concernant Bubu12 et Guepe maçonne, ils expriment eux-mêmes un avis minoritaire sur ce site (et sont aussi souvent pris à partie) mais ils sont effectivement tout aussi épris de certitudes sur "la science" de manière générale et, à partir du moment où une majorité de scientifiques s’expriment sur un sujet, et bien rideau, nos amis estiment que "la science a parlé" et qu’il n’y a pas lieu de se poser plus de questions ! Guepe n’aime pas que je dise ça mais je maintiens que c’est une attitude plus religieuse que scientifique. Or le doute est, normalement, le fondement de toute approche scientifique.
D’ailleurs les questions que vous soulevez relèvent du bon sens le plus élémentaire : on a développé des vaccins d’un genre tout à fait nouveau sur lequel nous n’avons absolument aucun retour d’expérience à une vitesse record et en plus on se fait engueuler lorsqu’on demande si tous les risques ont bien été pris en compte (notamment sur le long terme, j’insiste). J’avoue que je suis aussi surpris que vous de voir autant de certitudes s’exprimer sur un tel sujet, surtout que les "scientifiques" n’ont franchement pas fait la démonstration depuis un an d’avoir une démarche très coordonnée. En revanche, ils ont été particulièrement bien coordonnés pour défiler sur les plateaux TV...

@medialter

Merci pour ces précisions, je réfléchis à un prochain article sur ce sujet. Pas sûr que ça attire grand monde mais comme je ne recherche pas l’approbation de la « masse », je pense quand même me lancer ;)