maQiavel

@Tchakpoum

Ah bah heureux que vous le découvriez, parce que lorsqu’il s’agit de jouer au con, je suis toujours partant, mon statut d’islamopute à QI de bédoin et mon nominalisme maximaliste me confère certaines aptitudes naturelles dans ce domaine…   

@Guepe maçonne

« Tiens, tiens S A L A M andra ,mais quelle coincidence dans le choix du nom  »

Je suis grillé …  

@tout_permis
Bonsoir. 
J’ai réécouté et il me semble que dans l’entretien, il se trompe d’ordre de grandeur. C’est 60 % au lieu de 120 %, il s’emmêle les pinceaux. 

@Tchakpoum

Bien sûr que je fais comme je veux, pas besoin de me le rappeler.

Dans le contexte de ma réponse, le sens de la question de Mervis Nocteau (du moins la façon dont je l’ai interprété), c’est qu’il me disait que je me demandais si l’islam était l’islam mais de façon ironique, son questionnement dans lequel il a utilisé le mot « chat » était délibérément absurde ( car contenait en lui la réponse) et avait pour objet de tourner en dérision mon propos. Et évidemment dans ce genre de cas, au lieu de chouiner que je ne comprends pas ou que c’est hors de propos, je joue le jeu, et je retourne la dérision contre celui qui l’utilise contre moi, ce que j’ai fais avec ma réponse « oui mais des chats, il y’en a des tas », je réponds par l’absurde à sa question absurde et en plus avec une petite rime pour l’agrémenter. C’est un peu à absurde, absurde et demi, ce qu’il a, je pense, très bien compris. Quand on use de l’ironie contre moi, je ne m’agace pas, je relève simplement le défi qui m’est lancé et c’est normal. D’ailleurs Mervis Nocteau ne s’est pas plaint de ma réponse ( ce qui aurait été ridicule puisque c’est lui qui a lancé ce petit jeu), il a compris et est passé à autre chose. Ce qui m’étonne, c’est que chez vous, ça ne passe pas et qu’on en arrive même à discuter de taxinomie   ( ce qui est complètement HS dans le contexte de ma réponse à Mervis Nocteau mais j’ai répondu sur le fond puisque vous vouliez aller dans cette direction). 

« Mais l’échange vous concernait. Ce que vous avez transformé en personne imaginaire pour l’accabler de vos propos en exagérant les leurs. C’est une variante de l’homme de paille »

Vous avez visiblement de gros problèmes à saisir la gausserie.  

J’ai très bien compris que ça me concernait mais je n’ai pas été cité par le dernier post, donc je joue le jeu, en feignant de ne pas avoir compris que c’est de moi qu’il s’agit et je pousse la moquerie en allant jusqu’à m’interroger sur les personnes qui pourraient tenir un raisonnement aussi absurde que celui qui m’est attribué. C’est simplement une manière sarcastique de dire « je n’ai jamais défendu une telle position ». C’était pourtant évident. Et je ne vois pas le rapport avec l’homme de paille puisque je n’ai attribué de propos à quiconque. Je n’ai rien exagéré, ce n’est pas moi qui parle d’un « nominalisme extrême » dans lequel "Individu", "Tas" ou "Être" ne sont que des mots, donc pour lequel les mots ne renvoient à rien puisqu’il a fallu préciser en opposition à lui que certains mots désignent bien une certaine réalité.  

«  c’est un procédé que vous usez souvent, même dans la rédaction de vos articles ».

Alors oui, j’utilise beaucoup le sarcasme lorsqu’on m’attribue délibérément des positions grotesques qui n’ont rien à voir avec les miennes ou lorsque je fais face à des interlocuteurs qui tentent de me tourner en dérision. Encore une fois, ça fait partie du jeu, d’autant plus que je ne le fais jamais spontanément, toujours en réponse à certaines attitudes dont je ne me plains pas, j’essaie au contraire de m’amuser en jouant le jeu. 

Dans la rédaction de mes articles, je n’ai usé du sarcasme qu’une seule fois si mes souvenirs sont bons, dans cet article pour tourner en dérision l’incohérence de classe politicienne sur la question de la liberté d’expression, ce que les intervenants avaient vite compris. 

Mais vu votre difficulté à saisir des gausseries aussi rudimentaires, je vous déconseille chaudement de lire mes échanges avec merdaterre lorsqu’on se balance des piques, parce que là, nos moqueries mutuelles n’ont aucune limites …   

@Tchakpoum

"Oui, mais" est une stratégie de l’extension qui sort de la question posée sans la conclure, pour y substituer un autre débat à ouvrir.

Vous n’avez rien compris au stratagème de l’extension décrit par Schoppenhauer au passage. Il s’agit d’attribuer au contradicteur des propos qu’il ne tient pas en étendant son propos à l’absurde. Ce qui suit le « mais », c’est mon propre raisonnement, je ne l’ai attribué à personne d’autre que moi ( et lorsque je dis « oui », je réponds très précisément à la question qui m’est posée d’ailleurs). 

@micnet

Désolé de noyer l’humour de votre post dans des considérations plus sérieuses ( quoique ) mais on me relance et par correction je me dois de répondre. 

@Tchakpoum

« Vous appliquez vous-même la stratégie de l’extension »

Ah bon ? Et en quoi ? Je ne fais que dire que je ne connais personne qui aurait une posture « nominaliste maximaliste » qui la mènerait à considérer que « individus », « tas », « être » et les mots en général ne sont que des mots et ne renvoient à aucune réalité. Quel est donc ce propos que j’étends ? 

« Ledit échange porte sur la taxinomie : elle décrit un réel ou pas. C’est l’un, ou c’est l’autre ».

Non. Mon échange avec Mevis Nocteau se situe dans un contexte, celui de mon commentaire. Et dans ce contexte, la référence au chat est anecdotique, il aurait très bien pu parler de chaise ou de cailloux, parce ce que ce qu’il me demandait, c’est si l’appellation d’une chose est bien cette chose.

Mais si vous voulez aller sur le terrain de cette branche des sciences naturelles qu’est la taxinomie, pas de problème, allons y. La taxonomie décrit bien évidemment une réalité, celle qu’il existe des êtres vivants qui possèdent des caractéristiques communes. Si on prend par exemple Salamandra salamandra salamandra et S. s. Terrestris, on peut clairement faire une liste de critères pour chacune des deux sous-espèces. On ne retrouvera pas d’individu intermédiaire (à moins qu’on se soit amusé à en faire en labo), tous remplissent forcément toutes les caractéristiques d’une sous-espèce ou de l’autre. Donc oui, évidemment que la taxonomie, qui est une branche des science de la nature correspond à une réalité, c’est une lapalissade et je trouve étonnant de devoir l’énoncer.  

Maintenant revenons aux idéologies ( puisque c’est de ça qu’il s’agit à la base dans mon échange avec Mevis Nocteau). Ce ne sont pas des entités naturelles ( jusqu’à preuve du contraire) mais des constructions socio-

culturelles dont on peut se réclamer. Salamandra ne se revendique pas en tant que Salamandra à ce que je sache  , ce sont ses caractéristiques innées qui font qu’on la classe comme telle. Alors qu’un communiste, un libéral, un nationaliste, un chrétien ou un musulman se revendiquent tels et si jamais il existe quelque chose de commun entre tous les gens qui utilisent ces étiquettes pour se décrire, leurs contenus sont forcément construits socio-historiquement ( puisque non naturel), une construction labile et dynamique avec des individus et des groupes qui les font évoluer selon les contextes. Mais encore faut-il pouvoir montrer ce "commun" car vous trouverez toujours au moins un individu qui se réclame d’une idéologie qui ne correspondra pas à ces caractéristiques. Et c’est là qu’on commence à sortir des « il se trompe » comme si celui qui le décrétait était détenteur de la vérité de l’idéologie, un peu comme certains se sont posés par le passé en détenteur de la vérité du sexe des anges. 

Appliquer la science naturelle à des idéologies construites socialement qui existent au travers de ceux qui s’en réclament, de gens donc qui ont leurs idiosyncrasies, qui sont divers et qui s’inscrivent dans des contextes sociaux et temporels très différents est simplement absurde. Je ne dis pas que vous le faites ou que quelqu’un ici prétend le faire, je dis simplement que la science naturelle appliquée à des idéologies est un non sens. Donc exit la taxonomie. 

La réponse qu’on peut donner à cela est que les idéologies ne vivent pas au travers de ceux qui prétendent y adhérer mais qu’elles font référence à des entités supérieures qui ont une existence ontologique indépendantes des individus. C’est un postulat métaphysique qui peut être très stimulant intellectuellement, mais ne se situe -t-on pas là en miroir de ceux qui croient en l’existence d’une réalité supérieure qu’ils appellent « Dieu » ?  D’autant plus si on va jusqu’à attribuer à ces entités une essence, une volonté et une finalité ? Je ne dis pas que c’est bien ou mal mais pour analyser le monde social, se référer à un être supérieur serait … comment pourrait-on dire … peu pertinent … pour être gentil. Et aucune condescendance vis-à-vis des gens qui croient en Dieu dans mon propos, je suis moi-même un croyant convaincu, mais je n’utilise pas mes croyances en Dieu comme instrument d’analyse sociale et je ne formule pas de propositions politiques en utilisant des arguments de révélation, ce qui n’est pas le cas de ceux qui croient en l’existence de ces entités idéologiques qui existeraient par elles-mêmes et dont on pourrait connaitre la nature.