Belenos

@maQiavel

" "Les musulmans" est l’ensemble statistique regroupant tous les individus qui se revendiquent musulmans. Quand je dis les musulmans je parle donc d’une catégorie statistique, comme je pourrais dire les roux, les maghrébins ou les femmes. (...) Les « chauves » ça existe aussi. Plus de 39% des Français le sont. Quelle incidence politique et sociologique majeure les chauves peuvent ils avoir ?"

Ces comparaisons sont insensées. Les exemples choisis ne concernent pas des positions idéologiques choisis mais des états physiques innés, il est donc logique que des conséquences politiques n’en découlent pas directement. Etre roux ou chauve malgré soi n’implique aucune conception sur l’organisation sociale. Choisir d’être musulman en implique beaucoup puisque l’islam est une doctrine non seulement religieuse mais aussi sociale et politique. 

@maQiavel
"De fait, la plupart des gens se revendiquant de cette idéologie n’en posent pas. Et ça , c’est un fait qui a plus d’importance à mes yeux que le dégoût que vous pouvez avoir pour cette croyance."

A partir du moment où des problèmes se posent en rapport avec une idéologie, par exemple que des crimes sont commis au nom de cette idéologie en étant présentés par les criminels comme des applications de cette idéologie, il faudrait être singulièrement inconséquent pour ne pas enquêter sur l’éventuelle dynamique perverse de cette idéologie et complètement inconscient pour s’en tenir à une photographie comptable statique. Ce serait comme si une grosse pierre tombait d’un barrage hydroélectrique et que l’ingénieur déclarait que tant que la totalité, ou au moins plus de la moitié du barrage, n’est pas effondrée, il n’y a aucun problème sur le barrage. En plus, si nous découvrons que la chute de la grosse pierre est directement consécutive à une conception architecturale démente du barrage et que l’ingénieur est fou, il ne faudrait pas non plus se poser de question et dormir en attendant la suite, selon vous ? 

@maQiavel
"Que tous les individus qui se réclament d’une idéologie posent problème. Ce serait la démonstration irréfutable que c’est l’idéologie en soi qui est problématique." 

Je trouve cette position hautement déraisonnable et cette exigence rhétorique manifestement caractéristique d’un biais de complaisance et de déni. Le nazisme et le maoïsme ont eu de nombreux membres qui furent seulement d’honnêtes travailleurs emportés par le mouvement sans comprendre tous ses ressorts et sans en prévoir les conséquences funestes. D’ailleurs, même les virus les plus mortels pour l’homme ne tuent pas la totalité des personnes infectées. Peut-on dire pour autant que le nazisme, le maoïsme ou la peste n’ont pas posé de problème ?  

@maQiavel
"Parce qu’affirmer que son interlocuteur se contredit sans lui montrer très clairement en quoi il énonce des propos contradictoires peut donner la désagréable impression que le contradicteur essaie de dissimuler un désaccord de fond inconciliable pour avoir absolument raison." 

Oui, et j’ai essayé plusieurs fois de vous indiquer en quoi je trouve vos positions contradictoires et donc incompréhensibles en vous citant. Je ne vais pas refaire la même chose mais je vais essayer d’une autre manière en prenant pour base ce que je crois comprendre de ce que vous affirmez. Vous me direz si j’ai raison ou tort de penser ça à votre sujet. Allons à l’essentiel sans nous perdre dans des détails. 

1. La thèse à laquelle vous vous opposez est celle qui affirme qu’il existe un fondement idéologique pernicieux dans l’islam, dangereux pour la France et peut-être pour le monde. Vous pensez que ce fond idéologique pernicieux de l’islam n’existe pas. 

2. Vous êtes pourtant attaché à la liberté de penser et d’expression, qui sont par définition et en pratique incompatibles avec ce qui réunit tous les musulmans : la croyance obligatoire en la divinité du Coran en tant que parole de l’Absolu réclamant notre entière soumission non seulement sur un plan spirituel mais sur tous les plans de l’existence quotidienne ainsi que dans la totalité de nos interactions sociales. 

Je trouve 1 et 2 contradictoire de manière très évidente. Où se trouve mon erreur ? 

@maQiavel
"Je ne pense pas que l’idéologie islamique pose problème."

Je ne sais pas ce qu’il vous faut. Comment une idéologie qui se définit par une croyance aveugle condamnant tout esprit critique pourrait-elle ne pas poser de problème dans une société fondée culturellement et constitutionnellement sur la raison et le débat critique ? L’incompatibilité est criante. 

"Le musulman doit croire que le Prophète n’a joué qu’un rôle de transmetteur. Ceci est aussi une différence fondamentalement entre la Bible et le Coran car il n’y a pas dans le Coran de style Mohammad comme il y a un style Matthieu, un style de Marc, un style de Luc etc. Le Prophète est celui qui a dit la Parole de Dieu telle quelle a été reçue. Il n’a été que l’instrument matériel pour prononcer la parole. Donc cette parole est parfaite. Il n’y a pas une phrase mise à un endroit d’une manière imparfaite. Il n’y a pas un mot, pas une lettre qui ne soient à la place voulue par Dieu. Cela veut dire que ce qui est Parole de Dieu, ce n’est pas simplement le contenu, mais c’est aussi la forme."

http://imane-montreal.over-blog.com/2016/12/pourquoi-le-musulman-doit-croire-que-le-coran-est-incree.html

Et je n’ai pris comme exemple ni une citation ni un site caricatural.