Belenos

@Jean Robin
"mais comme vous êtes un lâche"

S’il ne dispose pas de son libre-arbitre, Gollum n’est pas plus responsable d’être un lâche (il ne peut pas choisir d’être lâche ou courageux) que votre sportif d’être un champion du gros ballon. J’ai bon ? Mais alors pourquoi le lui reprocher ? Probablement parce que vous ne pouvez pas vous en empêcher bien que cela soit parfaitement inutile et contradictoire, ne disposant vous-même d’aucun libre-arbitre. J’ai toujours bon ? 

@Qirotatif

Je souhaiterais vous poser une question : faites-vous la différence entre le traitement culturel et le traitement politique d’un problème ? Comprenez-vous le sens de cette question ? La religion pose des problèmes politiques et des problèmes culturels, mais si vous voulez traiter les problèmes culturels politiquement et les problèmes politiques culturellement, ou bien ne chercher que des solutions culturelles ou bien uniquement des solutions politiques aux deux sortes sortes de problèmes, rien ne fonctionnera jamais. Et généralement, tout ce que l’on fait ainsi maladroitement ne fait qu’aggraver les problèmes ou créer de nouveaux problèmes avec les fausses solutions mises en oeuvre.

Par exemple, la manière dont les gens s’habillent peut poser un problème culturel se traduisant par une hostilité au sein de la population mais c’est impossible à résoudre politiquement (donc juridiquement) en France au-delà de l’interdiction de cacher son visage (d’ailleurs même la nudité n’est pas strictement interdite en tant que telle). C’est donc un problème à traiter sur le plan culturel (je ne vous dis pas ici comment). Un problème culturel comme celui des jupes courtes ou des cheveux longs dans les années 1960, ou celui qu’a posé l’arrivée du piercing facial accompagnant le mouvement punk dans les années 1980. La question s’est réellement posée, d’autant plus que le style punk a été associé aux mouvements d’extrême-droite ultra-violents et en même temps à l’apologie de la drogue et du suicide. Comment interdire par une loi à un collégien d’avoir dans la salle de cours un anneau sur la paupière et des cheveux verts alors que sa petite soeur a une boucle perçant le lobe de son oreille ainsi que la plupart des femmes politiques en plus de leur teinture capillaire ? Réponse : c’est impossible car la loi doit formuler des règles applicables à tous, son principe étant par définition l’égalité. 

A l’inverse, le problème posé par les prières de rue est intraitable culturellement et réclame un traitement simplement juridique et administratif (donc politique). Les agents de police municipale doivent appliquer la règle sans même se soucier du motif du regroupement illégal qu’il disperse. La religion des gens regroupés dans la rue et gênant la circulation des passants ou des voitures ne devrait même pas être mentionnée, ou plus exactement volontairement ignorée en application du principe de laïcité (la République française ne reconnaît aucune religion, elle n’a pas compétence en ce domaine). Même chose si quelqu’un se met à hurler dans la rue en peine nuit en s’accompagnant au tambour au nom d’une religion qu’il vient d’inventer : il se fera embarquer et passera probablement la nuit en cage, non par persécution religieuse mais parce qu’il fait du tapage et empêche les gens de dormir. 

Certes, une autre solution consisterait à abandonner la laïcité et choisir constitutionnellement de définir la France comme une nation catholique ou bien athéiste si l’on préfère. Dans ce cas, la logique serait différente et par exemple l’Islam pourrait être interdit et sa pratique sanctionnée ou fortement contrôlée par une police religieuse pouvant pénétrer dans les domiciles à toutes les heures du jour et de la nuit pour fouiller à la recherche d’objets de culte ou surprendre les gens en train de prier. C’est possible, mais cela présente des inconvénients peut-être plus grands que les avantages.  

@maQiavel
"Je ne dis pas que quiconque est offusqué par des paroles ou par de l’humour doit répondre par la violence mais je comprends que des personnes réagissent de cette façon quitte à payer de grosses amendes par la suite qui seraient susceptible de les ruiner ou de faire des mois , voir des années de prison ferme."

Je le comprends aussi comme un phénomène auquel on peut s’attendre... mais ce n’est pas dans cette direction que j’éduquerais un enfant. Je suis d’accord quant au fait que la diabolisation de la violence physique est une manoeuvre d’ingénierie sociale pour conférer une immunité aux ultra-riches protégés par leur armée d’avocats et de conseillers en communication (voir par exemple le cas des arracheurs de plants transgéniques en plein-air ou des démonteurs de "mac-do" que l’on fait déjà passer pour des terroristes furieux !) Je dirais donc à un enfant que la violence physique est un recours ultime en cas de défaillance des autres modes d’interaction sociale, un peu comme la désobéissance civile, et que c’est seulement dans ce cas qu’elle est légitime. Elle ne doit pas être une facilité pour obtenir le triomphe de la brutalité sur la raison comme cela a été promu et mis en oeuvre dans les milices fascistes et nazies. 

@maQiavel
"En parlant de la sottise de ses contradicteurs..."

Ah oui, je m’en souviens, mais ça se réécoute toujours avec plaisir.   

@maQiavel
"Crois moi , quand tu sais que tu peux te retrouver avec une machoire cassée pour des propos qui dépassent ta pensée , tu fais un peu plus attention à ce que tu jactes." 

Avec ça, je ne suis pas d’accord, si c’est une indication concernant l’éducation. Il faut être logique : ça voudrait dire qu’on peut casser la gueule à un humoriste qui fait des blagues qui ne nous plaisent pas. Non, il ne faut pas apprendre aux enfants à réagir en agressant physiquement les auteurs de propos déplaisants, même de propos "violents" qui blessent psychologiquement : ce serait enseigner une fausse équivalence. Il n’y a pas de continuité entre la violence verbale et la violence physique, ce n’est pas le même monde (je ne suis pas en train de dire que la violence verbale n’est pas de la vraie violence destructrice, qu’on se comprenne bien !) En plus, c’est une réaction qui donne une preuve d’infériorité intellectuelle et colle au gamin une étiquette de "con qui tape parce qu’il ne sait pas répondre". En revanche, on peut enseigner à un enfant l’art de répondre verbalement à une agression verbale. Comme on peut lui apprendre à se défendre ou intimider physiquement... mais seulement pour répondre à une intrusion ou une pression physique (gifles, racket, etc.)